Субсидиарная ответственность бенефициара

Верховный Суд разъяснил, когда к ответственности можно привлекать учредителя и «конечного» участника учредителя

Верховный Суд дважды рассматривал дело о привлечении к субсидарной ответственности директора, мажоритарного участника и конечного бенефициара, которые контролировали ООО «ИНКОМ» в предбанкротный период. И каждый раз Верховный Суд отправлял дело на новое рассмотрение с указанием установить все обстоятельства спора.

Хронология дела

В 2013 году ООО «ИНКОМ» было признано банкротом. Конкурсный управляющий подал заявление о субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «ИНКОМ» — материнской компании ООО «Концерн «РИАЛ». На первом круге суды первой и апелляционной инстанции требование удовлетворили, а кассация направила дело на пересмотр. При новом рассмотрении суды привлекли к ответственности только директора, а учредителя признали невиновным.

Верховный Суд отправил дело на пересмотр в части отказа в привлечении к ответственности ООО «Концерн «РИАЛ». Основание — необходимость проверить действия материнской компании по изъятию выручки и имущества и установить их влияние на банкротство, которое в такой ситуации стало неизбежным (определение ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

На третьем круге конкурсный управляющий дополнительно просил привлечь к субсидиарной ответственности мажоритарного участника ООО «Концерн «РИАЛ» — г-на Абазехова на сумму 8,229 млрд рублей. Суды трёх инстанций привлекли к ответственности только прямого участника ООО «ИНКОМ» — ООО «Концерн «РИАЛ», а в требовании к конечному бенефициару отказали. Дело вновь попало на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция сторон

Конкурсный управляющий заявил, что банкротство ООО «ИНКОМ» вызвано действиями конечного бенефициара: Абазехов имел преобладающую долю в уставном капитале ООО «Концерн «РИАЛ» и использовал его счета как транзит для вывода денежных средств из ООО «ИНКОМ». В итоге Абазехов получил 2,6 млрд рублей с назначениями платежей «выплата доходов (дивидендов)», «пополнение пластиковой карты», «пополнение счета», «возврат денежных средств по договору займа».

Ответчик ссылался на обвинительный приговор заместителю гендиректора по финансовым вопросам ООО «ИНКОМ» г-же Мазлоевой за уклонение от уплаты акцизов в особо крупном размере. Но это доказательство было отвергнуто: приговор вынесен в особом порядке в связи с признанием вины. В уголовном деле суд общей юрисдикции не исследовал влияние действий Мазлоевой на банкротство ООО «ИНКОМ» и размер причинённого ущерба.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ дал нижестоящим судам разъяснения о распределении бремени доказывания. Конечный бенефициар не имеет формальных полномочий и не заинтересован в раскрытии своего статуса. Обычно он скрывает возможность влиять на должника. Подконтрольное общество не регламентирует правила поведения в отношениях с конечным бенефициаром.

Что свидетельствует о подконтрольности?

1. Бенефициар и подконтрольная ему компания осуществляют синхронные действия в отсутствие объективных экономических причин.

2. Подконтрольная бенефициару компания осуществляет действия, которые противоречат её экономическим интересам и ведут к приросту имущества бенефициара.

3. Без наличия подчинённости между бенефициаром и компанией подобные действия по заключению невыгодных сделок не произошли бы.

Ratio decidendi

Если заинтересованные лица приводят достаточно убедительные аргументы об отношениях фактического контроля и подчиненности, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Судебный акт: Определение ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу № А33-1677/2013.