Топ-3 изменения, которые повлияли на ответственность генерального директора в 2017 году
2017-й год был богат на регулирование ответственности директоров. Законодатель ввёл новые основания для уголовного наказания и переписал правила о субсидиарной ответственности. Верховный Суд и ФНС дали несколько разъяснений против недобросовестных руководителей и собственников бизнеса. Но под конец года Конституционный Суд сгладил ситуацию, усложнив для фискалов взыскание неуплаченных налогов с директоров и бухгалтеров
Субсидиарная ответственность
За последние 2 года в субсидиарной ответственности случилась настоящая революция
Самым обсуждаемым событием стали новые правила о субсидиарной ответственности директоров.
В конце декабря 2016 года в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, которые позволили привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и вне дела о банкротстве. Юристы не успели ещё переварить новые правила и начать работать по ним, как 29 июля 2017 года случилась революция – на смену модернизированной «десятке» пришла целая глава III.2, посвященная вопросам ответственности руководителя и иных лиц при банкротстве компании. Законодатель не только привёл в нормальный вид искалеченный текст утратившей силу статьи, но и существенно обновил правила игры, введя новые презумпции вины контролирующих лиц. По большому счёту практически неработающий институт личной ответственности директоров и собственников бизнеса накачал прокредиторские мышцы и обещает стать проблемой недобросовестных лиц, которые так или иначе могут оказать влияние на деятельность компании.
В течение всего года Верховный Суд выпускал несколько обзоров, в которые входили кейсы по субсидиарной ответственности, а 21 декабря 2017 года было принято постановление Пленума ВС РФ, в котором даны ответы на многие практические вопросы.
Налоговая ответственность
Вторым значимым событием стало постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С. И. Лысяка и А.Н. Сергеева».
“
Ранее в КС РФ уже поступали жалобы по аналогичным ситуациям, однако суд отказывал в принятии их к рассмотрению
Суду предстояло решить – правомерно ли взыскание налогов компании с директора и бухгалтера, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, по амнистии или из-за истечении срока преследования). При этом в судах общей юрисдикции уже сформировалась устойчивая практика удовлетворения подобных требований.
Конституционный Суд РФ дал концептуальные разъяснения, которыми, по сути, ограничил возможности прокуроров и налоговиков предъявлять такие иски. Обязательным условием является исчерпание всех возможных способов взыскания недоимки с компании, в том числе с предъявлением требований к взаимозависимым лица, вплоть до признания компании банкротом или ликвидации. Сумма ответственности может включать только саму недоимку и пени и подлежит снижению с учетом обстоятельств дела – степени вины, личности, материального положения ответчика и др.
Уголовная ответственность
И третья серьезная новелла – это введение уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов, а также взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Принятый закон направлен на борьбу с уклонением от уплаты страховых взносов и повышение поступлений в соответствующие фонды государства. Наказание варьируется от штрафа до лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Обвиняемый может быть освобождён от ответственности, если преступление совершено впервые и уплачены недоимка, пени и штраф. Новые правила вступили в силу с 10 августа 2017 года и не распространяются на факты неуплаты взносов за предыдущие периоды.