Субсидиарная ответственность жены и детей директора

До сих пор суды защищали членов семей бизнесменов от их финансовых промахов.
Однако Верховный Суд РФ изменил такой подход и позволил кредиторам взыскивать долги с жён, детей и других близких бизнесмену людей.

В 2017 году суды признали строительную компанию «Альянс» банкротом из-за долга перед налоговой инспекцией в 310 млн рублей, который образовался из-за привычной в строительной сфере схемы – использование сомнительных субподрядчиков.

К фиктивным контрагентам супруга генерального директора ООО «Альянс» имела самое тесное отношение:

в одной компании была директором и единственным учредителем,
во второй – бухгалтером,
в третьей – консультантом по вопросам налогообложения и бухучета.

Предчувствуя крах бизнеса под давлением налоговой, руководство вывело денежные средства со счетов компании. Часть из них была потрачена на покупку 8 объектов недвижимости и 2 автомобилей, которые затем были подарены несовершеннолетним детям.

Позиция налоговой инспекции

Очевидное участие жены в налоговое схеме является достаточным основанием, чтобы привлечь её к субсидиарной ответственности на всю сумму долга.

Детей также надо привлечь к субсидиарной ответственности, ведь полученные ими активы были куплены за счёт выведенных из компании денег. Более того, дорогостоящие подарки достались детям совершенно бесплатно, без какого-либо встречного предоставления. И несмотря на свой юный возраст, именно они и должны компенсировать потери кредиторов.

Как суды распределяли ответственность?

Директор и учредитель. Он же глава семьи

С претензиями к директору ООО «Альянс» все судьи согласились единодушно и привлекли его к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства на сумму всех долгов перед налоговиками и контрагентами.

Жена

Суд первой инстанции сжалился над верной спутницей жизни налогового махинатора. Однако апелляционные судьи высказались резко против: вовлеченность супруги в налоговую схему была настолько очевидной, а её действия непосредственно повлияли на налоговые доначисления, что и привело к банкротству ООО «Альянс». В кассации же выяснилось, что к спору надо применять старую редакцию закона о банкротстве, под которую действия жены напрямую не подпадали, поэтому от долгов её освободили по формальным основаниям.

Дети

Ничего противозаконного в поведении несовершеннолетних детей судьи не усмотрели: на компанию они влиять никак не могли, а безвозмездное отчуждение имущества в их пользу не является самодостаточным основанием для привлечения к ответственности.

Читать первый комментарий адвоката Юлии Михальчук для газеты Коммерсантъ

Точку поставил Верховный Суд РФ

Налоговая инспекция продолжила настаивать на том, что жена директора явно повлияла на деятельность компании и извлекла преимущества из незаконного поведения своего мужа, а дети обязаны выплатить компенсацию, по меньшей мере, в размере стоимости подаренного им родителями имущества.

Судья ВС РФ Иван Разумов посчитал доводы налоговиков убедительными, и их жалоба была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16 декабря Верховный Суд РФ привлёк жену директора к субсидиарной ответственности, а в части детей – направил дело на новое рассмотрение, чтобы судьи заново разобрались в деталях (А40-131425/2016).

Верховный Суд сделал элегантный ход: справедливо не признал детей контролирующими должника лицами, но признал подаренное недобросовестными родителями имущество — ничтожной мнимой сделкой (не требует отдельного судебного оспаривания). Причина такого подхода проста. Отец и мать совершили серьезное правонарушение, и чтобы не рассчитываться с государством — решили использовать своих детей как юридическую ширму, чтобы спрятать имущество от кредиторов. В такой ситуации за счёт подаренной недвижимости должны гаситься требования тех, кто пострадал от банкротства должника.

В подобных случаях суды будут строже проверять сделки контролирующих лиц, и если установят безвозмездные сделки в пользу родственников, одноклассников, друзей или других лиц — то будут привлекать их к ответственности в пределах стоимости полученного имущества. Недобросовестные контролирующие лица утратили самый примитивный способ вывод своих активов.

Читать комментарий адвоката Юлии Махальчук во второй тематической заметке газеты Коммерсантъ.

Дело ООО «Альянс» — не первый случай, когда к ответственности пытаются привлечь близких родственников владельцев бизнеса.

В 2017 году Десятый арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности жену единственного участника ООО «Озерецкие колбасы», но затем кассационный суд освободил её от долгов супруга.

Однако в деле «Альянс» вовлеченность жены не вызывает сомнений. Что касается ответственности детей, то при новом рассмотрении суду предстоит оценить мотивы родителей, которые сделали детям дорогостоящие подарки в ущерб интересам кредиторов.