Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике
Книга Дмитрия Степанова и Юлии Михальчук
Мы с Дмитрием Степановым написали книгу про взыскание убытков с директоров. Я достаточно давно специализируюсь на ответственности первых лиц компаний. И когда осенью 2016 года Дмитрий предложил написать статью, мы погрузились практически в ежедневное изучение судебной практики по ответственности директоров. За целый год мы не только проанализировали абсолютно все опубликованные судебные акты окружных судов, но и с нетерпением следили за выходом каждого нового постановления кассации. По особо интересным делам мы вчитывалсиь в постановления апелляционных инстанций и решения арбитражных судей на местах. В итоге статья была опубликована в качестве самодостаточного приложения к апрельскому выпуску Вестника экономического правосудия. Но судебная практика не стоит на месте. В этом году появились настолько интересные кейсы, что мы решили дополнить ими наш материал и выпустить полноценную книгу.
Теперь я знаю поименно всех недобросовестных директоров. Коллеги шутят, что теперь я знаю имена всех нечестных директоров. И я скорее с этим согласна. Было несколько ситуаций, когда я узнавала ответчиков, к которым подавали очередной иск.
Судебные постановления побывали в 5 странах мира. Куда бы я ни ехала — в командировку, на отдых, в гости к близким — распечатанные судебные акты всегда занимали свое место в багаже. Я читала практику в самолетах, поездах и на теплоходах.
Чтение судебной практики может вызвать чувства на грани аффекта. Несколько кассационных постановлений настолько поразили меня, что приходилось перечитывать их по нескольку раз, чтобы удостовериться в реальности происходящего. Безусловно, одним из таких дел стал спор компании «Уральские промышленные инвестиции» с пятью контролирующими лицами. В этом кейсе судьи 17ААС совершили настоящую революцию: взыскали убытки с несколько ответчиков не солидарно, как предписывает закон, а определили пропорцию ответственности для каждого с учетом степени вины.
Самое известное дело о взыскании убытков с директора «Кировского завода» еще не закончилось. Можно смело утверждать, что взыскание убытков с директоров началось с дела «Кировского завода». Именно его в 2012 пересматривал Президиум ВАС РФ. Сейчас дело находится на четвертом круге рассмотрения. Только однажды истцам улыбнулась удача: на третьем круге первая инстанция из заявленных 1,3 млрд взыскала 1000 рублей, но апелляция решение отменила и в иске полностью отказала.
Судьи из соседних кабинетов принимают диаметрально противоположные решения. Интересная история произошла с компанией «Сити Палас». Председатель совета директоров подал три иска в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков с генерального директора. Дела были распределены разным судьям. Во всех кейсах ответчик просил оставить иск без рассмотрения ссылаясь на то, что у истца нет права на иск. В двух делах судьи посчитали, что у истца право на иск есть, но в требовании отказали. В третьем деле судья посчитала, что у истца нет права на иск и оставила его без рассмотрения, а вышестоящие инстанции с ней согласились. Интересно то, что все судьи в вопросе об оставлении иска без рассмотрения ссылались ровно на одни и те же нормы закона, но приходили к совершенно разным выводам.
Судьи из соседних кабинетов принимают диаметрально противоположные решения. Интересная история произошла с компанией «Сити Палас». Председатель совета директоров подал три иска в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании убытков с генерального директора. Дела были распределены разным судьям. Во всех кейсах ответчик просил оставить иск без рассмотрения ссылаясь на то, что у истца нет права на иск. В двух делах судьи посчитали, что у истца право на иск есть, но в требовании отказали. В третьем деле судья посчитала, что у истца нет права на иск и оставила его без рассмотрения, а вышестоящие инстанции с ней согласились. Интересно то, что все судьи в вопросе об оставлении иска без рассмотрения ссылались ровно на одни и те же нормы закона, но приходили к совершенно разным выводам.
Срок исковой давности — резиновый. По закону предъявить иск о взыскании с директора убытков можно в течение 3 лет, но на практике есть ряд возможностей, позволяющих «растянуть» срок путем изменения точки отсчета. Например, сменить директора, чтобы новый обратился с требованием к своему предшественнику. Провести аудит, который и выявит факт убытков. Но у каждого из способов есть нюансы.
«Средний чек» взыскания с директора с каждым годом растет. По статистике Верховного Суда в 2014—2017 годах суды ежегодно рассматривали от 695 до 758 дел о взыскании с членов органов управления убытков. И уже к 2017 году взысканные суммы выросли практически в 150 раз: с 0,9 млрд рублей в 2014 до 149,7 млрд рублей в 2017 году. Справедливости ради нужно отметить, что в 2017 году на статистику сильно повлиял 1 спор — в расчеты было включено нашумевшее дело «Роснефти» против «Системы», по которому было заключено мировое соглашение на 130 млрд рублей.
Шансы взыскать убытки выше в деле о банкротстве. Если сравнить статистические показатели, то в 2017 году суды удовлетворили 43% исков о взыскании убытков с директоров финансово здоровых компаний. Если требование предъявлялось в банкротном деле, то вероятность удовлетворения вырастет до 52%.
Шансы взыскать убытки выше в деле о банкротстве. Если сравнить статистические показатели, то в 2017 году суды удовлетворили 43% исков о взыскании убытков с директоров финансово здоровых компаний. Если требование предъявлялось в банкротном деле, то вероятность удовлетворения вырастет до 52%.
За причиненные убытки директору могут вынести обвинительный приговор. Израсходованные не по назначению деньги могут обернуться для директора возбуждением уголовного дела за растрату. Другие популярные директорские преступления — злоупотребление полномочиями и мошенничество.
Книга вышла в разных форматах.
Издательство «Статут» выпустило книгу в печатном и электронном форматах. Приобрести можно на официальном сайте www.estatut.ru. По кодовому слову Mikhalchuk предоставляется скидка 10%.