Субсидиарная ответственность директора и участника при административном исключении компании из ЕГРЮЛ
Верховный Суд РФ рассмотрел второе дело, в котором кредитор пытался добиться привлечения к субсидиарной ответственности директора и участника в одном лице за то, что он фактически бросил компанию на произвол судьбы и не позаботился ни о погашении долга, ни о признании её банкротом.
Что случилось? «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» взыскала с ООО «Гранд Пегас» долг, но деньги реально не получила. Спустя полтора года должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая компания. Единственным участником и директором был Минаев.
«ОТС-Кредит» решил вернуть долг через внебанкротную субсидиарку по правилам п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО:
Из-за бездействия Минаева «Гранд Пегас» не вёл деятельность, не сдавал отчетность, не проводило операции по счету, что в конечном итоге и привело к исключению компании из реестра;
Зная о наличии у компании непогашенного долга, Минаев также не позаботился о том, чтобы признать компанию банкротом.
Первая инстанция в иске отказала:
Истец не доказал, что долг не погашен именно из-за недобросовестного и/или неразумного поведения Минаева;
Отсутствует причинно-следственная связь между не погашением долга и бездействием Минаева по подаче заявления о банкротстве, а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.
Апелляция с кассацией, напротив, требование удовлетворила:
Минаев вел себя неразумно и недобросовестно, знал о долге, но не обратился в суд с заявлением о банкротстве;
В рамках банкротства была бы проверена возможность погашения долга перед кредитором;
Минаев должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании компании банкротом по вне банкротным правилам.
Ответчик Минаев попросил защиты у Верховного Суда и вот какие доводы использовали судьи высшего суда:
Для привлечения к субсидиарной ответственности при административном исключении должника из ЕГРЮЛ заявитель должен доказать, что долги возникли из-за неразумных и/или недобросовестных действий директора или иных контролирующих лиц;
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;
Субсидиарная ответственность не презюмируется (!!!) – истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий;
Суды должны были исследовать все обстоятельства возникновения долга и проанализировать хозяйственную деятельность должника;
К такой субсидиарной ответственности не применяются правила Закона о банкротстве.
В итоге дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции. Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.
Напомню, что в январе 2020 года Верховный Суд уже затрагивал подобный спор. Речь идет о кейсе компании «Виолет», о котором я подробно писала в этой заметке.