Что случилось? «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» взыскала с ООО «Гранд Пегас» долг, но деньги реально не получила. Спустя полтора года должник был исключен из ЕГРЮЛ как недействующая компания. Единственным участником и директором был Минаев.
«ОТС-Кредит» решил вернуть долг через внебанкротную субсидиарку по правилам п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО:
- Из-за бездействия Минаева «Гранд Пегас» не вёл деятельность, не сдавал отчетность, не проводило операции по счету, что в конечном итоге и привело к исключению компании из реестра;
- Зная о наличии у компании непогашенного долга, Минаев также не позаботился о том, чтобы признать компанию банкротом.
Первая инстанция в иске отказала:
- Истец не доказал, что долг не погашен именно из-за недобросовестного и/или неразумного поведения Минаева;
- Отсутствует причинно-следственная связь между не погашением долга и бездействием Минаева по подаче заявления о банкротстве, а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.
Апелляция с кассацией, напротив, требование удовлетворила:
- Минаев вел себя неразумно и недобросовестно, знал о долге, но не обратился в суд с заявлением о банкротстве;
- В рамках банкротства была бы проверена возможность погашения долга перед кредитором;
- Минаев должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании компании банкротом по вне банкротным правилам.
Ответчик Минаев попросил защиты у Верховного Суда и вот какие доводы использовали судьи высшего суда:
- Для привлечения к субсидиарной ответственности при административном исключении должника из ЕГРЮЛ заявитель должен доказать, что долги возникли из-за неразумных и/или недобросовестных действий директора или иных контролирующих лиц;
- Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;
- Субсидиарная ответственность не презюмируется (!!!) – истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий;
- Суды должны были исследовать все обстоятельства возникновения долга и проанализировать хозяйственную деятельность должника;
- К такой субсидиарной ответственности не применяются правила Закона о банкротстве.
В итоге дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018.
Напомню, что в январе 2020 года Верховный Суд уже затрагивал подобный спор. Речь идет о кейсе компании «Виолет», о котором я подробно писала в этой заметке.