Проблема: солидарность как несправедливость
Когда речь заходит о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебная практика в подавляющем большинстве случаев идёт по пути наименьшего сопротивления — все ответчики привлекаются солидарно на полную сумму непогашенных требований кредиторов.
Такой подход удобен для кредиторов: можно взыскать всю сумму с любого из ответчиков, не разбираясь в степени вовлечённости каждого. Но справедлив ли он? В реальности роли контролирующих лиц существенно различаются: один инициировал вывод активов, другой формально подписывал документы, третий пытался спасти компанию в кризисной ситуации.

Юлия Михальчук предлагает методику, позволяющую перевести субъективное судейское усмотрение в прозрачные и воспроизводимые критерии расчёта индивидуальной ответственности каждого КДЛ.

Истоки подхода: от позиции Верховного Суда к формуле
Отправной точкой для разработки методики стало дело о банкротстве банка «Гринфилд» (2021), в котором Верховный Суд указал на необходимость устанавливать степень вовлечённости каждого ответчика и индивидуализировать его ответственность.

«Я ждала весь 22-й год, 23-й, 24-й год, но так и не заметила, что практика изменилась, стали как-то индивидуализировать размеры субсидиарной ответственности», — отметила Юлия Михальчук в своём выступлении на IV Казанском международном юридическом форуме — «И вот, поняв, что ждать уже невозможно, я подумала, что, стоит самостоятельно заняться этим вопросом и вывела формулу».

При этом отдельные примеры индивидуализации в судебной практике существуют. Так, в деле «Ковровый двор» один КДЛ вывел имущество на 171 млн рублей, другой — на 181 млн рублей. Суд распределил доли пропорционально совокупному ущербу: 48,54% и 51,46%. В деле «Уральская промышленная инвестиция» апелляционная инстанция распределила ответственность в процентах между несколькими ответчиками, кассация это решение поддержала. Однако системного подхода к такому распределению до сих пор не сформировалось.

Четыре ключевых фактора
Предлагаемая методика основана на анализе нескольких десятков факторов, которые суды учитывают при определении размера ответственности. Эти факторы сгруппированы в четыре ключевые категории.

Фактор 1: Объём вредных сделок (Ti)
Учитывается денежная сумма, на которую ухудшилось положение должника вследствие операций, инициированных или одобренных конкретным контролирующим лицом. Чем выше сумма ущерба от сделок, тем выше исходная ответственность.

Фактор 2: Длительность периода контроля (Pi)
Коэффициент показывает, как долго и в какие периоды лицо осуществляло фактическое руководство должником. Этот фактор особенно важен в случаях, когда невозможно напрямую привязать конкретные сделки к определённому КДЛ, либо когда в период его руководства происходил общий рост обязательств.

«Например, в компании был один генеральный директор, и он всё это время управлял этой компанией. Либо у нас было пять директоров, на чей-то период пришлись основные сделки, кто-то вообще ничего не делал, кто-то один месяц побыл в качестве директора», — поясняет Юлия Михальчук.

Фактор 3: Смягчающие обстоятельства (Mi)
Совокупный коэффициент, снижающий вклад КДЛ в общий ущерб.
Сюда входят:

• деятельное раскаяние и возврат части активов;
• активное сотрудничество с арбитражным управляющим;
• раскрытие информации о бенефициарах и имуществе;
• попытки рефинансирования или реализации антикризисного плана;
• официальное несогласие с сомнительными операциями.

Фактор 4: Отягчающие обстоятельства (Xi)
Штрафные баллы начисляются, если контролирующее лицо сознательно скрывало документацию, искажало отчётность, продолжало заведомо убыточную деятельность после очевидного наступления несостоятельности. Этот фактор увеличивает итоговый вклад КДЛ.

Формула расчёта
Для каждого контролирующего лица рассчитывается суммарный вклад (W) по формуле:
Wi = (α × Ti) + (β × Pi) − (γ × Mi) + (δ × Xi)
где α (вредные действия), β (период контроля), γ (смягчающие обстоятельства), δ (отягчающие факторы) – «веса», определяемые судом или экспертами
(например, α=1, β=0.5, γ=0.7, δ=1.2 – в зависимости от приоритетности). Важно:
весовые коэффициенты α, β, γ, δ – исключительно субъективны. Суд или
стороны (через судебные экспертизы) могут сами определять, насколько
«масштаб транзакций» превалирует над «периодом контроля» и т . д.

Далее определяется доля каждого ответчика: его индивидуальный вклад делится на сумму вкладов всех ответчиков.

• Di = Wi / Wsum
• Wi — «суммарный вклад» каждого отдельного ответчика
• Wsum — «суммарный вклад» всех ответчиков

Полученная доля умножается на общий размер субсидиарной ответственности — так определяется сумма в рублях для каждого КДЛ.

Субсидиарная ответственность ответчика = Di * общий размер СО

Пример расчёта
Допустим, к субсидиарной ответственности привлекаются два контролирующих лица. Общий размер ответственности составляет 100 млн рублей.
КДЛ_1: оценка вредных сделок (T1) = 30, период контроля (P1) = 1, смягчающие обстоятельства (M1) = 2 (активно помогал возвращать деньги, содействовал оспариванию сделок), отягчающие обстоятельства (X1) = 0.

КДЛ_2: оценка вредных сделок (T2) = 50, период контроля (P2) = 0 (непродолжительный период), смягчающие обстоятельства (M2) = 0, отягчающие обстоятельства (X2) = 2 (скрывал документацию).

При весовых коэффициентах α = 1, β = 0,5, γ = 1, δ = 1 расчёт выглядит следующим образом:
W1 = (1 × 30) + (0,5 × 1) − (1 × 2) + (1 × 0) = 28,5
W2 = (1 × 50) + (0,5 × 0) − (1 × 0) + (1 × 2) = 52
Wsum: 28,5 + 52 = 80,5
D1 = 28,5 / 80,5 = 35,4%; D2 = 52 / 80,5 = 64,6%

Итоговый размер ответственности (если общий размер субсидиарной ответственности 100 000 000 рублей):

• КДЛ-1 = 35,4 млн рублей
• КДЛ-2 = 64,6 млн рублей

Практическое применение
Методика предполагает состязательный подход: не ожидание, что суд самостоятельно индивидуализирует ответственность, а представление готового расчёта с обоснованием каждого параметра.

При этом важно учитывать ограничение: формула применима в ситуациях, когда контролирующие лица действовали не совместно. Если установлены согласованные действия нескольких КДЛ, солидарная ответственность остаётся обоснованной.

Преимущества подхода
Для ответчиков методика открывает возможность доказывать не просто отсутствие вины, а снижать свою долю через конкретные цифры и факторы. Для суда — возможность более прозрачно аргументировать решение о распределении ответственности. Для практики в целом — движение от субъективного «внутреннего убеждения» к воспроизводимым критериям.