Телеграм-канал Юлии Михальчук
Подписывайтесь, чтобы быть в курсе важных юридических новостей
Компания «Стим Тойс» обратилась к нам после проигрыша в первой инстанции. Суд взыскал с нее солидарно с другими ответчиками 852,8 млн рублей по долгам ООО «Правильные игрушки». Основанием стало предполагаемое получение бизнеса и активов должника.
Мы подключились на стадии апелляции и добились отмены взыскания. В требованиях к нашему доверителю полностью отказали. Кассационный суд сохранил этот результат, тогда как ответственность остальных четырех ответчиков осталась в силе.
В этом деле многое зависело от того, насколько понятно удастся показать суду расхождения между обвинениями и документами.
Мы подключились на стадии апелляции и добились отмены взыскания. В требованиях к нашему доверителю полностью отказали. Кассационный суд сохранил этот результат, тогда как ответственность остальных четырех ответчиков осталась в силе.
В этом деле многое зависело от того, насколько понятно удастся показать суду расхождения между обвинениями и документами.
Почему «Стим Тойс» привлекли к ответственности за перевод бизнеса
Поводом для внимания кредиторов стало приобретение «Стим Тойс» товарного знака. В этом они увидели возможный признак перевода бизнеса. При этом доверитель самостоятельно развивал компанию, нанимал сотрудников и выстраивал отношения с контрагентами. Растущий бизнес мог выглядеть привлекательным источником погашения долгов, но наличие денег у ответчика не заменяет доказательств оснований его ответственности.
Конкурсный управляющий и кредиторы считали, что «Стим Тойс» стало «компанией-зеркалом» должника. По их версии, новая компания получила товарный знак, домены и товарные остатки, продолжила отношения с контрагентами и воспользовалась деловой репутацией прежнего бизнеса. Долги при этом остались у ООО «Правильные игрушки».
Первая инстанция согласилась с этой позицией.
Спор уже проходил повторное рассмотрение. На предыдущем круге в привлечении ответчиков к ответственности отказали, но кассация направила дело на пересмотр. После этого требования удовлетворили.
Для доверителя солидарное взыскание означало риск отвечать на всю присужденную сумму. Она не делилась автоматически на равные части между ответчиками.
Конкурсный управляющий и кредиторы считали, что «Стим Тойс» стало «компанией-зеркалом» должника. По их версии, новая компания получила товарный знак, домены и товарные остатки, продолжила отношения с контрагентами и воспользовалась деловой репутацией прежнего бизнеса. Долги при этом остались у ООО «Правильные игрушки».
Первая инстанция согласилась с этой позицией.
Спор уже проходил повторное рассмотрение. На предыдущем круге в привлечении ответчиков к ответственности отказали, но кассация направила дело на пересмотр. После этого требования удовлетворили.
Для доверителя солидарное взыскание означало риск отвечать на всю присужденную сумму. Она не делилась автоматически на равные части между ответчиками.
Как появилась идея сравнительной таблицы
Изучая определение первой инстанции, мы сопоставляли его выводы с позицией доверителя и представленными доказательствами. Нужно было показать апелляции, какие существенные обстоятельства остались без надлежащей оценки и как они влияли на результат.
В жалобе мы последовательно разобрали признаки предполагаемой связи компаний, происхождение имущества, оплату приобретений и финансовую историю. Таблица позволяла проверить каждый вывод по конкретным документам.
Ниже приведена сокращенная версия этой части защиты:
На небольшом экране таблицу можно прокрутить в сторону.
В жалобе мы последовательно разобрали признаки предполагаемой связи компаний, происхождение имущества, оплату приобретений и финансовую историю. Таблица позволяла проверить каждый вывод по конкретным документам.
Ниже приведена сокращенная версия этой части защиты:
Что утверждали против доверителя | Что показывали материалы дела | Какой вывод мы обосновывали |
«Стим Тойс» получило активы должника | Продавцом спорного имущества было ООО «Мир правильных игрушек», а должником в этом деле — ООО «Правильные игрушки» | Необходимо разграничить имущество и действия разных юридических лиц |
Имущество передали безвозмездно | Оплату подтверждали платежные поручения. Возмездность приобретения товарного знака ранее установил суд | Вывод о безвозмездном получении активов противоречил документам |
На доверителя перевели контрагентов должника | Передача договоров и прав требования, а также поступление денег по договорам должника не подтверждались | Совпадение контрагентов не доказывало передачу бизнеса |
«Стим Тойс» продолжило деятельность как «компания-зеркало» | Мы показали различия в участниках, управлении и активах. Доказательства фактического контроля и получения имущества должника отсутствовали | Основания связывать доверителя с управлением должником и его банкротством не установлены |
На небольшом экране таблицу можно прокрутить в сторону.
Когда я читала определение первой инстанции, у меня складывалось впечатление, что доводы заявителей получили подробное отражение, а позиция ответчика осталась без полноценной оценки. Отсюда появилась идея сравнительной таблицы. По каждому эпизоду мы поставили рядом обвинение, доказательства из материалов дела и наш вывод об ошибке суда. На мой взгляд, именно такая подача помогла апелляции быстрее разобраться в нашей позиции.
Юлия Михальчук
Адвокат
Как проверка собственника имущества изменила оценку обвинения
Самым наглядным стал эпизод с приобретением активов. Он требовал разграничить три компании.
ООО «Правильные игрушки» было должником, по обязательствам которого предъявлялись требования.
ООО «Мир правильных игрушек» выступало продавцом товарного знака, доменов и товарных остатков.
ООО «Стим Тойс», наш доверитель, приобретало это имущество.
За утверждением о переводе бизнеса стояли конкретные сделки. Поэтому по каждому активу мы проверили собственника, основание передачи и оплату.
Апелляция установила, что товарный знак не принадлежал должнику. Домены на момент приобретения также не были его активами. Товарные остатки доверитель приобрел у ООО «Мир правильных игрушек» по договору поставки.
Что подтверждало оплату?
Мы представили платежные документы и обратили внимание на судебные акты по банкротству продавца.
Приобретение товарного знака уже проверялось в отдельном споре. Суд установил оплату и отказал в признании сделки недействительной. Эти обстоятельства имели прямое значение для оценки утверждения о безвозмездном получении имущества.
Апелляционный суд учел как ранее принятые акты, так и платежные поручения. В постановлении он прямо указал на приобретение имущества у другого юридического лица и его оплату.
«Товарный знак не принадлежал должнику, должником не использовался».Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, страница 9
Для защиты это был существенный поворот. Версия о получении активов должника должна была объяснять принадлежность имущества, условия сделок и их связь с потерями кредиторов. Документы такую версию не подтверждали.
ООО «Правильные игрушки» было должником, по обязательствам которого предъявлялись требования.
ООО «Мир правильных игрушек» выступало продавцом товарного знака, доменов и товарных остатков.
ООО «Стим Тойс», наш доверитель, приобретало это имущество.
За утверждением о переводе бизнеса стояли конкретные сделки. Поэтому по каждому активу мы проверили собственника, основание передачи и оплату.
Апелляция установила, что товарный знак не принадлежал должнику. Домены на момент приобретения также не были его активами. Товарные остатки доверитель приобрел у ООО «Мир правильных игрушек» по договору поставки.
Что подтверждало оплату?
Мы представили платежные документы и обратили внимание на судебные акты по банкротству продавца.
Приобретение товарного знака уже проверялось в отдельном споре. Суд установил оплату и отказал в признании сделки недействительной. Эти обстоятельства имели прямое значение для оценки утверждения о безвозмездном получении имущества.
Апелляционный суд учел как ранее принятые акты, так и платежные поручения. В постановлении он прямо указал на приобретение имущества у другого юридического лица и его оплату.
«Товарный знак не принадлежал должнику, должником не использовался».Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, страница 9
Для защиты это был существенный поворот. Версия о получении активов должника должна была объяснять принадлежность имущества, условия сделок и их связь с потерями кредиторов. Документы такую версию не подтверждали.
Почему мы проверяли не только формальную связь компаний
Разные участники и директора еще не отвечают на вопрос о фактическом контроле. Поэтому мы исследовали также движение денег, передачу договоров и возможность влиять на решения компаний.
Апелляция отметила отсутствие доказательств связи доверителя с контролирующими должника лицами. Не было подтверждено, что они могли управлять деятельностью «Стим Тойс» или что доверитель получил существенную выгоду от их противоправных действий.
Банковские выписки не показывали поступления доверителю денег от должника. Передача дебиторской задолженности и прав по договорам также не была доказана.
Что показала хронология?
Объективное банкротство должника суд отнес к 31 декабря 2017 года. «Стим Тойс» было создано 18 июня 2018 года.
Такая последовательность требовала установить, какие действия доверителя могли вызвать финансовый кризис либо впоследствии ухудшить положение кредиторов. Мы сопоставили даты с финансовой отчетностью и обстоятельствами приобретения имущества.
Апелляция отметила отсутствие признаков одновременного снижения баланса и доходности должника и роста соответствующих показателей у доверителя.
Этот аргумент оценивался вместе с другими обстоятельствами. Сама по себе более поздняя дата создания компании не исключает ответственности за последующие действия. В нашем деле не была доказана необходимая связь между поведением доверителя и банкротством должника.
Апелляция отметила отсутствие доказательств связи доверителя с контролирующими должника лицами. Не было подтверждено, что они могли управлять деятельностью «Стим Тойс» или что доверитель получил существенную выгоду от их противоправных действий.
Банковские выписки не показывали поступления доверителю денег от должника. Передача дебиторской задолженности и прав по договорам также не была доказана.
Что показала хронология?
Объективное банкротство должника суд отнес к 31 декабря 2017 года. «Стим Тойс» было создано 18 июня 2018 года.
Такая последовательность требовала установить, какие действия доверителя могли вызвать финансовый кризис либо впоследствии ухудшить положение кредиторов. Мы сопоставили даты с финансовой отчетностью и обстоятельствами приобретения имущества.
Апелляция отметила отсутствие признаков одновременного снижения баланса и доходности должника и роста соответствующих показателей у доверителя.
Этот аргумент оценивался вместе с другими обстоятельствами. Сама по себе более поздняя дата создания компании не исключает ответственности за последующие действия. В нашем деле не была доказана необходимая связь между поведением доверителя и банкротством должника.
Как удалось представить дополнительные доказательства в апелляции
Часть документов, подтверждавших оплату, мы представили на стадии обжалования. Для этого необходимо было объяснить, почему они не были приобщены раньше.
Апелляционный суд учел, что соответствующие аргументы оппоненты заявили в последнем заседании первой инстанции. Доверитель не имел объективной возможности своевременно ответить на них документами.
Суд принял дополнительные доказательства, поскольку они имели непосредственное значение для разрешения спора.
После проигрыша важно восстановить и ход процесса. Когда появился спорный довод? Была ли возможность на него ответить? В нашем деле это помогло обосновать, почему дополнительные документы необходимо принять и исследовать в апелляции.
При обжаловании найти нужный документ — только часть работы. Нужно также обосновать процессуальную возможность его представить и объяснить, какой вывод первой инстанции он позволяет проверить.
Апелляционный суд учел, что соответствующие аргументы оппоненты заявили в последнем заседании первой инстанции. Доверитель не имел объективной возможности своевременно ответить на них документами.
Суд принял дополнительные доказательства, поскольку они имели непосредственное значение для разрешения спора.
После проигрыша важно восстановить и ход процесса. Когда появился спорный довод? Была ли возможность на него ответить? В нашем деле это помогло обосновать, почему дополнительные документы необходимо принять и исследовать в апелляции.
При обжаловании найти нужный документ — только часть работы. Нужно также обосновать процессуальную возможность его представить и объяснить, какой вывод первой инстанции он позволяет проверить.
Как мы сохранили результат в кассации
Конкурсный управляющий и ПАО «Совкомбанк» обжаловали отказ в привлечении «Стим Тойс» к ответственности. Они оспаривали оценку отношений между компаниями и приобщение дополнительных доказательств.
В отзывах и письменных пояснениях мы ответили на эти возражения. Показали, какими документами подтверждены выводы апелляции, почему она обоснованно приняла дополнительные материалы и какие обстоятельства уже проверялись в связанных судебных спорах.
Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены. Он отметил, что иная оценка обстоятельств заявителями жалоб сама по себе не свидетельствует о судебной ошибке.
Что проверить в своем деле при обвинении в переводе бизнеса
Подготовку защиты полезно начинать с конкретизации обвинений. По каждому предполагаемому эпизоду нужно понять, какое действие вам вменяют, чем его подтверждают и как связывают с потерями кредиторов.
Такой разбор помогает увидеть и сильные стороны защиты, и вопросы, на которые еще предстоит ответить. Он особенно важен, когда спор строится на совокупности косвенных признаков, а участники используют похожие названия или работают с одними контрагентами.
В деле «Стим Тойс» результат обеспечило сопоставление нескольких групп доказательств. Мы разграничили компании и их имущество, подтвердили оплату, проверили контроль и денежные потоки, восстановили хронологию. Наглядная подача позволила связать эту работу с конкретными ошибками в выводах первой инстанции.
Судебные акты
Дело № А40-208446/2018 о банкротстве ООО «Правильные игрушки».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года: отменено привлечение ООО «Стим Тойс» к субсидиарной ответственности. В требованиях к компании отказано.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 года: результат апелляционного рассмотрения сохранен.
Хотите обсудить перспективы вашей защиты?
Мы представляем директоров, акционеров, бенефициаров и компании в спорах о субсидиарной ответственности, в том числе подключаемся после проигрыша в первой инстанции.
При анализе дела проверяем доказательства обвинения, выявляем пробелы в позиции защиты и оцениваем основания для обжалования. Для первого обсуждения подготовьте заявление о привлечении к ответственности, принятые судебные акты и краткую хронологию событий. Укажите ближайшую дату заседания или срок обжалования.
В отзывах и письменных пояснениях мы ответили на эти возражения. Показали, какими документами подтверждены выводы апелляции, почему она обоснованно приняла дополнительные материалы и какие обстоятельства уже проверялись в связанных судебных спорах.
Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены. Он отметил, что иная оценка обстоятельств заявителями жалоб сама по себе не свидетельствует о судебной ошибке.
Что проверить в своем деле при обвинении в переводе бизнеса
Подготовку защиты полезно начинать с конкретизации обвинений. По каждому предполагаемому эпизоду нужно понять, какое действие вам вменяют, чем его подтверждают и как связывают с потерями кредиторов.
Вопрос для проверки | Что подготовить для анализа |
Какое именно имущество, по мнению заявителя, вы получили? | Перечень активов, документы о принадлежности, договоры и акты передачи |
Чем подтверждают безвозмездность или заниженную цену? | Платежные поручения, банковские выписки и документы об определении цены |
На чем основано утверждение о вашем контроле над должником? | Указанные заявителем документы и переписку, сведения о фактическом принятии решений |
Какие договоры, работники или денежные потоки якобы перешли в новую компанию? | Документы по каждому предполагаемому переходу и объяснение обстоятельств его возникновения |
Как ваши действия связывают с финансовыми потерями? | Хронологию сделок, возникновения долгов и изменения показателей деятельности |
Что уже исследовала первая инстанция? | Судебный акт, объяснения сторон, ходатайства и материалы заседаний |
В деле «Стим Тойс» результат обеспечило сопоставление нескольких групп доказательств. Мы разграничили компании и их имущество, подтвердили оплату, проверили контроль и денежные потоки, восстановили хронологию. Наглядная подача позволила связать эту работу с конкретными ошибками в выводах первой инстанции.
Судебные акты
Дело № А40-208446/2018 о банкротстве ООО «Правильные игрушки».
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года: отменено привлечение ООО «Стим Тойс» к субсидиарной ответственности. В требованиях к компании отказано.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 года: результат апелляционного рассмотрения сохранен.
Хотите обсудить перспективы вашей защиты?
Мы представляем директоров, акционеров, бенефициаров и компании в спорах о субсидиарной ответственности, в том числе подключаемся после проигрыша в первой инстанции.
При анализе дела проверяем доказательства обвинения, выявляем пробелы в позиции защиты и оцениваем основания для обжалования. Для первого обсуждения подготовьте заявление о привлечении к ответственности, принятые судебные акты и краткую хронологию событий. Укажите ближайшую дату заседания или срок обжалования.
Обсудить ваше дело
Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.