Должник поставил плохое оборудование, деньги не вернул. Кредитор подал на банкротство. Суд прекратил дело из-за отсутствия денег на финансирование.

Затем кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности руководителей компании как контролирующих должника лиц. Причина банальна — гендиректор был сменен на номинального, по мнению истца, а сама организация фактически прекратила деятельность. Арбитражные суды отклонили иск, посчитав, что кредитор «не доказал, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства».

Кредитор обжаловал отказы в ВС, настаивая, что «суды неправильно распределили бремя доказывания», предъявив истцу «невыполнимые требования по предоставлению доказательств».

Кейс «Станкопоставка» далеко не первый случай, когда Верховный Суд будет разбираться в распределении бремени доказывания по вне банкротной субсидиарной ответственности. Наоборот, я бы сказала, что это один из частых вопросов, по которому ВС РФ дает один и тот же ответ, но нижестоящие суды это упорно игнорируют и продолжают выносить ошибочные решения. Как минимум это дела «Сталькрафт», «СДА-Транс», «Сибинвестстрой», «БХ.РУ Би Хэппи» и другие. В каждом из них разъяснялось, что основное бремя опровержения переходит на ответчиков — в ситуации диспропорции доказательственных возможностей заявитель не может представить аргументы о том, как и куда ушли активы и в чем истинная причина банкротства. Поэтому суд первой инстанции как минимум должен удовлетворять ходатайства об истребовании банковских выписок, чтобы истец мог по ним отследить цепочку вывода активов и понять причины банкротства, а значит и состав ответчиков — контролирующих лиц того периода.

Я уверена на 101%, что как и в предыдущих кейсах, ВС РФ встанет на сторону заявителя — и разъяснит, что суды в очередной раз неправильно распределили бремя доказывания. Сам факт того, что вскоре после предъявления претензий в должнике стали меняться контролирующие лица на номинальных, что говорит о токсичном способе избавиться от проблемного бизнеса, то на этот вопрос ответчики должны давать исчерпывающие экономически обоснованные пояснения своему решению. Стороннему наблюдателю очевидно, что переофомление компании с долгами на номинальное лицо с последующим фактическим прекращением деятельности — является способом бросить компанию и избежать личной ответственности перед кредитором. Однако почему же судьи трех инстанций это не заметили и не учли многократные разъяснения Верховного Суда — непонятно.