Крупнейший иск о взыскании убытков с членов СД: разбираем кейс «ОК РУСАЛ»
Мы с вами привыкли к крупным и даже астрономическим спорам по субсидиарной ответственности — там цена иска нередко исчисляется миллиардами рублей. Но по обычным корпоративным убыткам такие цифры — большая редкость. Просматривала КАД по свежим кейсам за февраль — наткнулась на любопытный спор. Рассказываю.
Фабула дела
Акционеры «ОК РУСАЛ» обратились с иском к гендиру и членам СД о взыскании солидарно убытков в размере 760 000 000 долларов США за сделки по хеджированию.
Честно говоря, я не припомню иски к членам СД на большую сумму, если не брать в расчет убытки за санацию, но там цена считается по драконовской формуле на 20 лет вперед.
По мнению истца, совет директоров «ОК РУСАЛ» принял неразумные и недобросовестные решения в сфере хеджирования сделок, что привело к многомиллионным убыткам. При этом утверждалось, что сделки не были одобрены советом директоров, но тем не менее отразились на финансовых результатах компании.
Честно говоря, я не припомню иски к членам СД на большую сумму, если не брать в расчет убытки за санацию, но там цена считается по драконовской формуле на 20 лет вперед.
По мнению истца, совет директоров «ОК РУСАЛ» принял неразумные и недобросовестные решения в сфере хеджирования сделок, что привело к многомиллионным убыткам. При этом утверждалось, что сделки не были одобрены советом директоров, но тем не менее отразились на финансовых результатах компании.
Позиция сторон
Позиция истца
- Действия ответчиков привели к убыткам в 760 млн долларов.
- Совет директоров должен был одобрять сделки по хеджированию, но этого не сделал.
- Таким образом, участники совета директоров должны компенсировать ущерб.
Позиция ответчика
- Компания сама не совершала сделок по хеджированию, а значит, совет директоров не должен был их одобрять.
- Хеджирование проводилось на ином корпоративном уровне через стороннюю компанию RTI Limited.
- Нет доказательств недобросовестности или неразумности действий директоров.
- Решения совета директоров носили рекомендательный характер и не нарушали закон.
Какую позицию занял суд?
Решение суда первой инстанции — в иске отказать. Основные выводы:
Позиция истца и впрямь выглядит слабой и неубедительной. Либо суд сухо описал всё, что происходило в заседаниях.
- Истец не доказал, что ответчики действовали недобросовестно.
- Не установлено, что общество само заключало сделки по хеджированию.
- Ответственность директоров возникает, если доказана их вина, а в данном случае этого не произошло.
Позиция истца и впрямь выглядит слабой и неубедительной. Либо суд сухо описал всё, что происходило в заседаниях.
Хотите почитать дело?
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на получение рассылок и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Возник вопрос по судебным спорам?
Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.