Может ли уголовное дело как-то повлиять на сроки исковой давности при взыскании ДСД?
При наследовании долей в хозяйственном обществе наследников может ожидать неприятное обстоятельство. Устав может содержать барьер на вход — либо тотальный запрет, либо необходимость получать согласие иных участников. Если войти не получится, можно претендовать лишь на выплату действительной стоимости доли в пределах срока исковой давности.
Фабула дела
Владелец долей в уставных капиталах ООО «Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватель», а также в ООО «Фармперспектива». Г.А. Безрученко умер 14.11.2015. Наследников у него оказалось много:
14.11.2015 умер Г.А. Безрученко. Наследники, в том числе Гайнулина Д. Г. и Гайнулина Е. Г. вступили в права на открывшееся наследство.
Участники ООО «Фармперспектива» отказали наследникам во вступлении в общество, и приняли решение о выплате действительной стоимости доли.
06.07.2016 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» произвело оценку действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива» в размере 27,19%, входящей в состав наследства. Стоимость по результатам оценки составила 162 453 000 руб.
30.08.2016 Д.Г. Гайнулиной и Е.Г. Гайнулиной выдали свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие по 1/10 доли в наследстве. В том числе наследство составила доля в ООО «Фармперспектива».
28.09.2016 наследники заключили соглашение о разделе наследства, за внебрачными дочерьми закрепили право на часть имущества. Мать внебрачных дочерей А.С. Гайнулина направила в ООО «Фармперспектива» требование о выплате их части действительной стоимости доли наследодателя — по 8,12 млн руб .
04.10.2016 компенсация наследникам Д.Г. Гайнулиной и Е.Г. Гайнулиной полностью выплачена в размере по 8,12 млн рублей.
26.07.2017 А.С. Гайнулина, как законный представитель внебрачных дочерей подает иск в Октябрьский районный суд г. Самары с иском в том числе к ООО «Фармперспектива» о взыскании денежных средств, указав на сокрытие наследственного имущества.
28.04.2018 по указанию суда проведена повторная экспертиза действительной стоимости доли. Согласно заключению экспертов ООО « ЦОСЭ», действительная стоимость доли наследодателя на дату смерти 14.11.2015 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% составляла 1 523 024 000 руб.
25.06.2018 исковые требования А.С. Гайнулиной удовлетворены. В пользу ее детей должны были взыскать около 144 млн рублей. Другие наследники решение оспорили.
02.11.2018 в апелляционной инстанции А.С. Гайнулиной отказали в полном объеме.
18.07.2019 А.С. Гайнулиной отказали в кассационной инстанции.
В октябре 2019 г. в отношении А.С. Гайнулиной возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере. Дело в том, что она приобрела дорогой автомобиль на наследственные деньги, хотя все необходимые обоснования и разрешение от службы опеки у нее были. Тем не менее, 18.11.2021 решением Кировского районного суда города Самары установлено удочерение Д.Г. Гайнулиной и Е.Г. Гайнулиной М.С. Галимуллиным.
20.09.2022 М.С. Галимуллин обратился с иском в том числе к ООО «Фармперспектива». В иске он потребовал пересчитать действительную стоимость полагающейся наследникам доли, а также потребовал взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой, которую, по его мнению, должны были выплатить. В качестве отправной точки М.С. Галимуллин опирался на результаты экспертизы ООО « ЦОСЭ», согласно которой действительная стоимость доли в размере 27,19% в ООО «Фармэкспертиза» на дату смерти наследодателя составила более 1,5 млрд руб .
- Безрученко Евдокия Григорьевна (мать);
- Безрученко Светлана Викторовна (жена);
- Безрученко Сергей Грантович (сын);
- Безрученко Александр Грантович (сын;
- Безрученко Михаил Грантович (сын);
- Безрученко Александра Грантовна (дочь — ныне Мракина А. Г.);
- Безрученко Андрей Грантович (сын);
- Безрученко Артем Грантович (сын);
- Гайнулина Даниелла Грантовна (внебрачная дочь);
- Гайнулина Есения Грантовна (внебрачная дочь).
14.11.2015 умер Г.А. Безрученко. Наследники, в том числе Гайнулина Д. Г. и Гайнулина Е. Г. вступили в права на открывшееся наследство.
Участники ООО «Фармперспектива» отказали наследникам во вступлении в общество, и приняли решение о выплате действительной стоимости доли.
06.07.2016 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» произвело оценку действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива» в размере 27,19%, входящей в состав наследства. Стоимость по результатам оценки составила 162 453 000 руб.
30.08.2016 Д.Г. Гайнулиной и Е.Г. Гайнулиной выдали свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие по 1/10 доли в наследстве. В том числе наследство составила доля в ООО «Фармперспектива».
28.09.2016 наследники заключили соглашение о разделе наследства, за внебрачными дочерьми закрепили право на часть имущества. Мать внебрачных дочерей А.С. Гайнулина направила в ООО «Фармперспектива» требование о выплате их части действительной стоимости доли наследодателя — по 8,12 млн руб .
04.10.2016 компенсация наследникам Д.Г. Гайнулиной и Е.Г. Гайнулиной полностью выплачена в размере по 8,12 млн рублей.
26.07.2017 А.С. Гайнулина, как законный представитель внебрачных дочерей подает иск в Октябрьский районный суд г. Самары с иском в том числе к ООО «Фармперспектива» о взыскании денежных средств, указав на сокрытие наследственного имущества.
28.04.2018 по указанию суда проведена повторная экспертиза действительной стоимости доли. Согласно заключению экспертов ООО « ЦОСЭ», действительная стоимость доли наследодателя на дату смерти 14.11.2015 в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% составляла 1 523 024 000 руб.
25.06.2018 исковые требования А.С. Гайнулиной удовлетворены. В пользу ее детей должны были взыскать около 144 млн рублей. Другие наследники решение оспорили.
02.11.2018 в апелляционной инстанции А.С. Гайнулиной отказали в полном объеме.
18.07.2019 А.С. Гайнулиной отказали в кассационной инстанции.
В октябре 2019 г. в отношении А.С. Гайнулиной возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ — растрата в особо крупном размере. Дело в том, что она приобрела дорогой автомобиль на наследственные деньги, хотя все необходимые обоснования и разрешение от службы опеки у нее были. Тем не менее, 18.11.2021 решением Кировского районного суда города Самары установлено удочерение Д.Г. Гайнулиной и Е.Г. Гайнулиной М.С. Галимуллиным.
20.09.2022 М.С. Галимуллин обратился с иском в том числе к ООО «Фармперспектива». В иске он потребовал пересчитать действительную стоимость полагающейся наследникам доли, а также потребовал взыскать разницу между выплаченной суммой и суммой, которую, по его мнению, должны были выплатить. В качестве отправной точки М.С. Галимуллин опирался на результаты экспертизы ООО « ЦОСЭ», согласно которой действительная стоимость доли в размере 27,19% в ООО «Фармэкспертиза» на дату смерти наследодателя составила более 1,5 млрд руб .
Пропущенный срок исковой давности истец просил восстановить, мотивируя тем, что мать удочеренных им наследниц ненадлежаще исполняла свои обязанности по защите имущественных интересов детей, и никаких действий по оспариванию расчета выплат не предпринимала. Ненадлежащее исполнение он пытался подтвердить приговором Ленинского районного суда г. Самары по делу № 1-208/2021 в отношении А.С. Гайнулиной. Также для восстановления пропущенного срока он указывал, что право опеки у него возникло по решению Кировского районного суда от 18.11.2021, до этого он свои требования заявить не мог.
Как решили суды и Верховный Суд
Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. М.С. Галимуллин в качестве основания для восстановления пропущенного срока давности указывал на решение Кировского районного суда от 18.11.2021, согласно которому он удочерил наследниц. Суды посчитали, что только этого обстоятельства недостаточно для восстановления пропущенного срока. Кроме того, суды указали, что А.С. Гайнулина, мать наследниц, уже обращалась в арбитражные суды с идентичными требованиями в рамках дела № А23-6090/2020, и ей было отказано.
Тот факт, что в отношении А.С. Гайнулиной было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ на исчисление срока давности также не повлиял. В уголовном деле Галимуллин выступал со стороны защиты, однако в рамках настоящего дела занял иную процессуальную позицию, что является недопустимым с учектом содержания принципа эстоппеля.
Из-за пропуска исковой давности в требованиях истцу было отказано. Достаточных доказательство для восстановления пропущенного срока он привести не смог. Верховный Суд по этим причинам передавать дело на рассмотрение Коллегии отказался.
Тот факт, что в отношении А.С. Гайнулиной было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ на исчисление срока давности также не повлиял. В уголовном деле Галимуллин выступал со стороны защиты, однако в рамках настоящего дела занял иную процессуальную позицию, что является недопустимым с учектом содержания принципа эстоппеля.
Из-за пропуска исковой давности в требованиях истцу было отказано. Достаточных доказательство для восстановления пропущенного срока он привести не смог. Верховный Суд по этим причинам передавать дело на рассмотрение Коллегии отказался.
Хотите почитать дело?
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на получение рассылок и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Возник вопрос по судебным спорам?
Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.