Сначала проверьте статус общества в ЕГРЮЛ и сведения о банкротстве компании и предполагаемого ответчика в картотеке арбитражных дел.

Если ООО исключено из реестра как недействующее, кредитор вправе предъявить самостоятельный иск к контролирующему лицу. По общему правилу спор рассматривает арбитражный суд субъекта РФ, в котором общество находилось до исключения. Восстанавливать компанию в реестре ради такого иска не требуется.

Даже если кредитор пропустил публикацию о предстоящем исключении и не подал возражения в налоговую, право на иск у него сохраняется. В деле «Форагранд» предприниматель купил требование с дисконтом, когда запись о предстоящем исключении должника уже появилась в ЕГРЮЛ. ВС РФ указал, что добросовестный приобретатель требования вправе рассчитывать на тот же объём судебной защиты, которым обладал первоначальный кредитор.

Если ООО ещё числится в реестре, выясните, продолжает ли оно работать. Проверьте, представляло ли общество налоговую отчётность и проводило ли операции по банковским счетам в течение 12 месяцев. В деле «Федеральная логистическая компания» производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств на процедуру. ВС РФ подтвердил, что кредитор может предъявить требование к контролирующим лицам до исключения ООО из реестра, если докажет фактическое прекращение его деятельности.

Отдельной проверки требует ситуация, когда сам директор проходит личное банкротство. В деле «ДРСУ-Крым» компания уже была исключена из ЕГРЮЛ. Кредитор заявил требование в деле о банкротстве её единственного участника и директора. ВС РФ включил в третью очередь реестра около 5,6 млн рублей. Поэтому при банкротстве предполагаемого ответчика важно сразу установить стадию процедуры и срок заявления требования.

Подготовьте расчёт, из которого видно, когда возникло обязательство, когда наступил срок оплаты, сколько кредитор уже получил и какой остаток предъявляет к взысканию. К расчёту приложите договор и документы, подтверждающие исполнение со стороны кредитора: платёжное поручение о перечислении аванса, накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг.

Если долг взыскан судом, приложите судебный акт и материалы исполнительного производства. Проверьте, не поступали ли платежи после вынесения решения. Сумма, указанная в исполнительном листе, может отличаться от остатка на дату предъявления иска к директору.

Если компания уже исключена из ЕГРЮЛ, а кредитор не успел получить решение против неё, основание и размер долга можно доказать непосредственно в споре о субсидиарной ответственности. Это следует из п. 11 Обзора ВС РФ.

Сначала проверьте давность по основному обязательству, если долг ранее не был взыскан судом. Директор или участник вправе заявить возражения, которые могло привести само общество, в том числе сослаться на пропуск срока. Исключение ООО из ЕГРЮЛ не запускает этот срок заново.

Затем определите начало срока по требованию к контролирующему лицу. Здесь важно установить, когда кредитор узнал или должен был узнать о фактическом прекращении деятельности должника и о том, кто его контролировал. Для этого изучите переписку, сведения ЕГРЮЛ и материалы исполнительного производства.

В примере из п. 10 Обзора ВС РФ кредитор впервые узнал о прекращении деятельности общества из постановления пристава об окончании исполнительного производства. Поскольку сведений о более ранней осведомлённости кредитора не было, суд исчислил срок с этого дня. Практическая задача при подготовке иска – найти документ, который подтверждает дату осведомлённости именно вашего доверителя.

По каждому лицу составьте хронологию полномочий. Кто управлял обществом, когда оно получило деньги? Кто принимал решения о крупных платежах? Кто распоряжался счетами после смены директора? Если требование предъявляется к миноритарному участнику, укажите, за счёт чего он мог определять действия компании. Если вы просите взыскать долг с нескольких лиц солидарно, обоснуйте, в чём выразилось их совместное причинение вреда.

В деле «Балтсервис» перед сменой директора общество перечислило третьим лицам 31,9 млн рублей в качестве займов. Деньги на счета не вернулись. В ЕГРЮЛ уже значился новый руководитель, а в банковских карточках до закрытия счетов оставался прежний. ВС РФ направил дело на пересмотр, поскольку суды не оценили эти обстоятельства в совокупности.

В такой ситуации к двум директорам возникают разные вопросы. К прежнему – кто выбрал заёмщиков и на каких условиях им выдали деньги при наличии долга перед кредитором? К новому – получил ли он договоры, имел ли доступ к счетам и мог ли взыскать задолженность с заёмщиков? Ответы позволяют определить, за какие решения может отвечать каждый.

Здесь же важно разграничить периоды возникновения долга и утраты возможности его погасить. В деле «Проектно-монтажное предприятие „Охрана“» общество нарушило госконтракт ещё в 2014 году, до введения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. ВС РФ указал, что суду следовало установить, какие действия или бездействие контролирующих лиц впоследствии сделали расчёты невозможными. Дата нарушения контракта сама по себе этого не объясняет.

Когда определены период и круг лиц, выберите операции, которые могли повлиять на расчёты с кредитором. По каждой из них установите, каким активом располагала компания, кто им распорядился и что общество получило взамен.


В деле «Сталькрафт» кредитор обнаружил новую компанию с похожим названием. В обоснование иска он сослался на переход сотрудников и контрактов, перечисления на личные счета ответчиков и сохранение у них доступа к счёту прежнего общества после формального ухода. Ответчики объясняли платежи возвратом займов, за счёт которых финансировались закупки.
ВС РФ признал совокупность косвенных доказательств достаточной, чтобы ответчики раскрыли документы и объяснили операции. Версию о займах можно было проверить по банковским выпискам: поступало ли первоначальное финансирование, в каком размере и как соотносились суммы полученных и возвращённых средств.

Определите, какого именно доказательства не хватает для проверки спорной операции. В ходатайстве по ч. 4 ст. 66 АПК РФ укажите документ, его держателя, нужный период, обстоятельство, которое он подтвердит, и причину, по которой кредитор не может получить его самостоятельно.

Например, если должник получил предоплату и вскоре прекратил работу, имеет смысл запросить в конкретном банке выписку со дня поступления аванса за период, когда деньги могли быть израсходованы. Обоснуйте, что выписка позволит установить получателей платежей и проверить, направлялись ли средства на исполнение договора.

Именно такую задачу решал кредитор в деле «БХ.РУ Би-Хэппи». В деле «Станкопоставка» суд не рассмотрел ходатайство об истребовании сведений по счетам и бухгалтерской отчётности, а затем отказал в иске за недостатком доказательств. ВС РФ отменил судебные акты.

По п. 2 Обзора ВС РФ независимый кредитор первоначально подтверждает наличие и размер долга, признаки недействующего общества и контроль ответчика над должником. После этого контролирующее лицо должно раскрыть обстоятельства, объясняющие прекращение деятельности и причины неплатежа, и подтвердить добросовестность и разумность своего поведения.

Если ответчик уклоняется от представления доступных ему документов или даёт явно неполные объяснения, суд вправе исходить из опровержимого предположения, что невозможность расчётов вызвана его действиями. При подготовке позиции кредитору полезно прямо указать, какие вопросы остались без ответа, у кого находятся документы и почему без них невозможно проверить причины неплатежа.

В деле «Ремстроймонтаж» директор не представил отзыв и ни разу не пришёл в суд. В деле «ИТ-Сток» представитель директора участвовал в заседании и возражал против иска, но не объяснил, почему общество не рассчиталось с кредитором. В обоих случаях ВС РФ направил дела на пересмотр. Для суда имеет значение содержание объяснений и возможность проверить их по документам.

Если кредитор связан с участником общества, оценка его доказательственных возможностей меняется. В деле «Мэйдэй» заимодавец состоял в семейных отношениях с участницей, владевшей 70% общества, а иск предъявил ко второй участнице. Ответчица пояснила, что к моменту выхода первой участницы имущества для возврата займа уже не хватало. Истец этого не опроверг и не представил доказательств того, что причиной неплатежа стали действия ответчицы. ВС РФ применил общие правила доказывания и отказал в иске.

Для кредитора этот шаг позволяет до подачи иска оценить объяснения другой стороны. Для ответчика – подготовить защиту по каждому вменяемому эпизоду. Начните с трёх вопросов. Какое решение вы принимали? Какими сведениями располагали в тот момент? Какие документы позволяют установить, как это решение повлияло на возможность исполнить обязательство?

В деле «СДА-Транс» общество показало за год 627 тыс. рублей прибыли. Апелляция решила, что этой суммы хватало для погашения долга. ВС РФ указал, что бухгалтерская прибыль отражает финансовый результат за период. Чтобы установить, могла ли компания заплатить в конкретный день, требовалось проверить движение денег по счёту и наличие ликвидного имущества.

В деле «Сибинвестстрой» у общества оставалось недостроенное здание. Нижестоящие суды сочли, что руководитель мог продать его и рассчитаться с кредитором. Директор представил переписку с потенциальными покупателями, отказавшимися приобрести объект. ВС РФ учёл, что руководитель объяснил причины неплатежа и подтвердил попытки реализовать имущество. При таких обстоятельствах оснований разрешать спор исходя из предположения о его недобросовестности не было.

В деле «Мегаполис» ответчики указывали, что общество само обратилось с заявлением о своём банкротстве, а участник и директор финансировали процедуру. ВС РФ обратил внимание, что суды не оценили эти доводы и не обосновали солидарное взыскание. Если иск предъявлен к нескольким лицам, документы о полномочиях, финансировании и принятых решениях нужно соотносить с действиями каждого из них.