Когда сожительницу привлекут к субсидиарной ответственности?

+7 495 773 38 32

Круг ответчиков по субсидиарке расширяется. Директорами и бенефициарами уже никого не удивишь. Супруги, дети, родители тоже регулярно оказываются в заявлениях кредиторов. А иногда очередь доходит до людей, чьё место в жизни руководителя в ЗАГСе никак не зафиксировано.

В семейном альбоме их может и не быть. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности – вполне.

Впрочем, сам по себе роман с бенефициаром обязанности платить по долгам его бизнеса не создаёт. Суды разбираются, какое отношение эта история имеет к деньгам компании и потерям кредиторов.

Рассказываем про несколько интересных кейсов, в которых личные отношения стали объектом пристального внимания судей в банкротных делах о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кейс № 1. «Русстройбанк» – 60 млн рублей на личном счёте

В деле «Русстройбанка» суды признали доказанными основания для привлечения к субсидиарке Ольги С., сожительницы председателя правления Андрея С. и косвенного акционера банка. Банк выдал компании кредит на 60 млн рублей. Затем деньги оказались на личном счёте Ольги С., откуда она вскоре их сняла. Кроме того, банк выдавал заведомо невыгодные вексельные поручительства в интересах связанных организаций, в одной из которых Сорокина была акционером. Близкие отношения суд учёл при оценке её осведомлённости о противоправных действиях Андрея С. Здесь личная связь дополняла вполне конкретные финансовые обстоятельства. Верховный суд сохранил выводы о её ответственности. Полный текст определения по ссылке.

Кейс № 2. «Стройтехпоставка» – компания на гражданскую жену

Вадим Г. оформил компанию на свою гражданскую супругу Татьяну А. Она числилась директором и единственным участником, фактически бизнесом управлял он. Компания получила аванс за строительные работы, обязательства перед заказчиком не исполнила, при этом выдавала беспроцентные займы и уменьшала доступные активы. Позднее её переоформили на другое лицо, а затем исключили из ЕГРЮЛ. С Вадима Г. и Татьяны А. солидарно взыскали 1,69 млн рублей. Формальная роль в бизнесе ответственности не исключила. Юридическая деталь – спор касался обязательств исключённого общества, а взысканная сумма обозначена судом как убытки. Это отдельная история от субсидиарки при банкротстве. Полный текст постановления по ссылке.

Кейс № 3. «Реставрация» – подозрений в сокрытии имущества оказалось недостаточно

В деле «Реставрации» к субсидиарке пытались привлечь сожительницу руководителя Татьяну В., её мать и сына. Заявители ссылались на передачу недвижимости, доверенность на распоряжение имуществом руководителя и использование близких для сокрытия активов от взыскания. Однако доказать, что Татьяна В. контролировала компанию и определяла её действия, не удалось. В привлечении отказали. Предположение, что близкий человек знал о происходящем и получал выгоду, само по себе необходимую доказательственную работу не заменило. Полный текст постановления по ссылке.

Кейс № 4. «Камаз-лидер» – даже общего ребёнка и участия в бизнесе мало

Юлия К. была участником и бывшим руководителем компании, имела общего ребёнка с другим ответчиком. Кредитор утверждал, что бизнес перевели на ООО «НАБИ», и ссылался на совпадение деятельности, адресов, сайта, клиентов и сотрудников. Суды отказали в субсидиарке. Причинную связь между предполагаемой схемой и банкротством не доказали; неплатёжеспособность объяснялась другими обстоятельствами, в том числе невозможностью взыскать крупную дебиторскую задолженность. Даже сочетание личной и корпоративной связи не сделало ответственность неизбежной. Полный текст постановления по ссылке.

Близкие отношения могут помочь установить осведомлённость, согласованность действий и общность экономических интересов. Через доверенного человека удобно получать деньги, оформлять активы и управлять компаниями. Именно эти действия и их последствия становятся предметом судебной оценки.

Для субсидиарки одного компонента близости недостаточно. Нужны предусмотренные законом основания – например, получение существенной выгоды от недобросовестных действий руководителя, позволяющее презюмировать контроль, и основания связать поведение ответчика с невозможностью рассчитаться с кредиторами.

Поэтому отсутствие штампа в паспорте от ответственности не защищает. Но и наличие отношений само по себе долги компании на человека не переносит.

Возник вопрос по судебным спорам?

Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.