Когда единственный участник в ООО сначала завещает половину своей доли одному человеку, а через несколько лет вдруг отзывает завещание и дарит долю полностью другому — поневоле закрадывается подозрение, что на него могли повлиять. А если это происходило в последние годы его жизни, возникает другое подозрение — в его вменяемости. К сожалению, доказать, был ли человек вменяем при жизни, если он уже умер — не всегда решаемая задача. А потому и совершенные им сделки оспорить также не удастся.
Фабула дела
26.05.2016 единственный участник ООО «Прометей ЛТД» Э.Г. Палкин завещал А.А. Шумковой 50% доли в уставном капитале. 25.04.2019 наследодатель отменил завещание посредством распоряжения. Далее двумя договорами дарения от 24.01.2019 и от 26.04.2019 Э.Г. Палкин подарил своей дочери В.Э. Палкиной 95 и 5% доли в ООО «Прометей ЛТД». 26.02.2019 в ЕГРЮЛ внесли запись о В.Э. Палкиной как о директоре ООО «Прометей ЛТД», а 24.10.201 — как об участнике со 100% долей.
03.05.2019 Э.Г. Палкин умер. В ходе оформления прав на наследство А.А. Шумкова узнала, что его дочь, В.Э. Палкина, является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД». А.А. Шумкова попыталась в судебном порядке оспорить распоряжение об отмене завещания и признать недействительными сделки по дарению долей. В качестве доводов А.А. Шумкова привела то, что Э.Г. Палкин в последние годы своей жизни не осознавал своих действий, а его жена И.А. Палкина и дочь В.Э. Палкина, пользуясь его беспомощным состоянием, реализовали в свою пользу все ликвидное имущество. В судах общей юрисдикции оспорить отмену завещания не удалось, и А.А. Шумкова попыталась оспорить дарение долей в арбитражном суде.
03.05.2019 Э.Г. Палкин умер. В ходе оформления прав на наследство А.А. Шумкова узнала, что его дочь, В.Э. Палкина, является владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Прометей ЛТД». А.А. Шумкова попыталась в судебном порядке оспорить распоряжение об отмене завещания и признать недействительными сделки по дарению долей. В качестве доводов А.А. Шумкова привела то, что Э.Г. Палкин в последние годы своей жизни не осознавал своих действий, а его жена И.А. Палкина и дочь В.Э. Палкина, пользуясь его беспомощным состоянием, реализовали в свою пользу все ликвидное имущество. В судах общей юрисдикции оспорить отмену завещания не удалось, и А.А. Шумкова попыталась оспорить дарение долей в арбитражном суде.
Как решили дело суды
Суды установили, что на момент дарения долей устав ООО «Прометей ЛТД» отчуждение долей третьим лицам не запрещал. Сделки дарения нотариально подтверждены, и оснований для их оспаривания суды не усмотрели. Собственно, факт нотариального удостоверения сделок, по мнению судей, не подтверждает, что даритель долей В.Э. Палкин не понимал значения своих действий.
Кроме того, в рамках гражданского спора проводилась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза Э.Г. Палкина, по результатам которой эксперты не смогли оценить его способность при жизни понимать значение своих действий. Суд общей юрисдикции, учитывая закрепленную в гражданском праве презумпцию вменяемости, в иске А.А. Шумковой отказал. Доказать, что Э.Г. Палкин в момент отзыва завещания не понимал значения своих действий, она не смогла.
Арбитражные суды трех инстанций приняли презумпцию вменяемости Э.Г. Палкина и указали, что этот спор, по сути, являет собой пересмотр в не установленном судебном порядке вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции (Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского, дело № 2-483/2020).
Верховный Суд нарушений в выводах нижестоящих судов не увидел.
Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 309‑ЭС24-2212 по делу № А60-60219/2022
Кроме того, в рамках гражданского спора проводилась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза Э.Г. Палкина, по результатам которой эксперты не смогли оценить его способность при жизни понимать значение своих действий. Суд общей юрисдикции, учитывая закрепленную в гражданском праве презумпцию вменяемости, в иске А.А. Шумковой отказал. Доказать, что Э.Г. Палкин в момент отзыва завещания не понимал значения своих действий, она не смогла.
Арбитражные суды трех инстанций приняли презумпцию вменяемости Э.Г. Палкина и указали, что этот спор, по сути, являет собой пересмотр в не установленном судебном порядке вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции (Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского, дело № 2-483/2020).
Верховный Суд нарушений в выводах нижестоящих судов не увидел.
Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 309‑ЭС24-2212 по делу № А60-60219/2022
Хотите почитать дело?
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на получение рассылок и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Возник вопрос по судебным спорам?
Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.