В пятницу Верховный суд опубликовал полный текст определения по семейно-банкротному спору! И уже сегодня в одном из наших дел мы будем ссылаться на этот прецедент, чтобы защитить брачник от оспаривания
Фабула дела
Истец: Банк «Легион» в лице ГК АСВ.
Ответчики: Дегтярова Ирина (супруга должника), Дегтярёв Дмитрий (должник).
Суть спора: Банк потребовал признать недействительным брачный договор от 26.12.2017, указывая, что он заключён в условиях неплатёжеспособности должника с целью вывода активов.
для сокрытия имущества от кредиторов
и кредитные средства, договор не нарушает прав Банка
Первая инстанция
Иск удовлетворить
Брачный договор признан недействительным с применением последствий в виде восстановления режима общей совместной собственности на всё имущество, приобретённое как до, так и после заключения договора. Суд указал на совокупность условий для признания договора ничтожным, включая неплатёжеспособность должника и вывод активов (28 объектов недвижимости на 145 млн руб.).
Позиция апелляции Определение отменить, в иске отказать
Отсутствует ущерб;
имущество, приобретённое женой после заключения договора (включая доли в ООО «Энергомаш-РЗА», участок и дом в Мытищах, автомобиль Skoda Kodiaq), покупалось за её личные доходы и кредиты, а не за средства должника; Банк не доказал нарушений, выходящих за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Позиция кассации
Постановление 9ААС отменить, решение АСгМ оставить в силе
Средства от продажи имущества должника поступили в распоряжение семьи, доказательств их использования на иные цели не представлено; соглашение нарушило права кредиторов.
Позиция ВС РФ
Оставить в силе апелляцию
Выводы 9ААС были мотивированными и подтверждены доказательствами, а АСМО допустил существенные нарушения процессуального права, так как переоценил фактически к обстоятельства без полномочий на это.
- Брачный договор разрешён законом. Заключение брачного договора, устанавливающего раздельную собственность супругов, предусмотрено ст. 42 СК РФ и само по себе не является злоупотреблением правом.
- Не доказан вывод активов должника через брачный договор. Для признания договора ничтожным по ст. 10, 168 ГК РФ необходимо доказать нарушения, выходящие за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве. Банк таких доказательств не представил.
- Имущество приобреталось за личные и кредитные средства супруги. Апелляция установила, что доли в ООО «Энергомаш-РЗА», земельный участок, дом и автомобиль были куплены Дегтяровой И.А. на её личные доходы и заемные средства, а не на деньги должника.
- Положение должника не ухудшилось. Заключение брачного договора не уменьшило имущественную массу должника, поэтому кредиторы не понесли ущерба.
- Нарушение полномочий кассации. АСМО неправомерно переоценил фактические обстоятельства, установленные 9ААС, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
- Невозможность обращения взыскания на личное имущество супруги. Кредиторы должника не могут рассчитывать на удовлетворение требований за счёт личного имущества супруги, приобретённого после заключения брачного договора за её средства.
- Отсутствие умысла на вывод активов в ущерб кредиторам. Изменение режима имущества супругов на будущее время не нарушает прав кредиторов, если обязательства являются личными обязательствами должника (как поручительства в данном деле).
- Попытка обойти срок подозрительности. Оспаривание брачного договора по ст. 10, 168 ГК РФ в данном случае было направлено лишь на преодоление трёхлетнего срока подозрительности, установленного для оспаривания сделок в банкротстве.