ООО «ИТ-Сток»: как разворачивать бремя доказывания на ответчика по субсидиарной ответственности?
Григорий Зинин обратился с иском к Светлане Князевой (гендиректор) и Никите Чигрину (единственный участник) о взыскании 77 103,94 руб. убытков в виде субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИТ-Сток». Основанием стали два вступивших в силу решения мирового судьи от 28.02.2017 и 02.06.2017, не исполненных до настоящего времени. В 2021 году общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Истец полагал, что Князева и Чигрин не предприняли необходимых действий — не инициировали банкротство, не погасили долг, не раскрыли информацию об имуществе, — чем причинили убытки.
Ответчики по существу иска не возражали: Чигрин в суд не явился, Князева в суде первой инстанции лишь устно не согласилась с иском без представления доказательств.
Первая инстанция: в иске отказать.
Суд указал, что:
➡ Само по себе исключение компании из реестра не доказывает вины контролирующих лиц.
➡ Истец не представил доказательства, что Князева и Чигрин вели себя недобросовестно или неразумно.
➡ Не доказано, что у общества было имущество или иные ресурсы, позволяющие исполнить судебное решение.
➡ Истец не подал возражений в регистрирующий орган и не инициировал процедуру банкротства.
Апелляция и кассация оставили в силе.
➡ Само по себе исключение компании из реестра не доказывает вины контролирующих лиц.
➡ Истец не представил доказательства, что Князева и Чигрин вели себя недобросовестно или неразумно.
➡ Не доказано, что у общества было имущество или иные ресурсы, позволяющие исполнить судебное решение.
➡ Истец не подал возражений в регистрирующий орган и не инициировал процедуру банкротства.
Апелляция и кассация оставили в силе.
Позиция Верховного Суда РФ: отправить дело на пересмотр.
➡ Ответчики не доказали добросовестность и разумность поведения;
➡ Не представили ни документов, ни объяснений, ни сведений о финансовом положении ООО;
➡ Пассивность ответчиков в процессе суд расценил как проявление недобросовестности;
➡ Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его полностью на истца;
➡ Право на защиту не зависит от того, воспользовался ли кредитор процедурой банкротства или подал возражения в ЕГРЮЛ;
➡ Установленные судом обстоятельства — задолженность, исключение из ЕГРЮЛ, отсутствие альтернативных способов взыскания — достаточны для переноса бремени доказывания на ответчиков.
➡ Не представили ни документов, ни объяснений, ни сведений о финансовом положении ООО;
➡ Пассивность ответчиков в процессе суд расценил как проявление недобросовестности;
➡ Суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его полностью на истца;
➡ Право на защиту не зависит от того, воспользовался ли кредитор процедурой банкротства или подал возражения в ЕГРЮЛ;
➡ Установленные судом обстоятельства — задолженность, исключение из ЕГРЮЛ, отсутствие альтернативных способов взыскания — достаточны для переноса бремени доказывания на ответчиков.
Давайте на примере кейса ООО «ИТ-Сток» разберемся, кто и что должен доказывать по делам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц?
Для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 31 ст. 3 Закона № 14-ФЗ и пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ истец должен подтвердить:
1⃣ Вред — непогашенная задолженность, подтверждённая судебным актом.
2⃣ Противоправное поведение — бездействие контролирующего лица, включая:
➡ неинициирование банкротства;
➡ уклонение от финансирования банкротства;
➡ непротиводействие административному исключению из ЕГРЮЛ;
➡ отсутствие попыток урегулировать долг.
3⃣ Причинно-следственную связь между поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения обязательства.
4⃣ Вину — недобросовестность или неразумность действий (отклонение от стандартов добросовестности и деловой осмотрительности).
Также истец должен показать:
➡ факт исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего;
➡ наличие у ответчика контролирующего статуса — участник, директор или фактически контролирующее лицо.
2⃣ Противоправное поведение — бездействие контролирующего лица, включая:
➡ неинициирование банкротства;
➡ уклонение от финансирования банкротства;
➡ непротиводействие административному исключению из ЕГРЮЛ;
➡ отсутствие попыток урегулировать долг.
3⃣ Причинно-следственную связь между поведением контролирующего лица и невозможностью исполнения обязательства.
4⃣ Вину — недобросовестность или неразумность действий (отклонение от стандартов добросовестности и деловой осмотрительности).
Также истец должен показать:
➡ факт исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего;
➡ наличие у ответчика контролирующего статуса — участник, директор или фактически контролирующее лицо.
Когда происходит разворот бремени доказывания?
Если:
➡ требование кредитора подтверждено вступившим в силу судебным актом;
➡ общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;
➡ истец указывает на контроль и бездействие ответчика —
➡ суд предполагает вину контролирующего лица.
Ответчик обязан доказать обратное. Это вытекает из позиции КС РФ (Постановление № 6-П от 07.02.2023) и направлено на выравнивание процессуальных возможностей — поскольку истец не имеет доступа к документам и информации о деятельности общества.
Чтобы избежать ответственности, необходимо:
➡ доказать добросовестность и разумность действий;
➡ подтвердить, что исключение общества произошло не по его вине;
➡ раскрыть обстоятельства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить обязательства;
➡ представить документы: финансовую отчётность, переписку, попытки урегулирования и пр.
➡ требование кредитора подтверждено вступившим в силу судебным актом;
➡ общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;
➡ истец указывает на контроль и бездействие ответчика —
➡ суд предполагает вину контролирующего лица.
Ответчик обязан доказать обратное. Это вытекает из позиции КС РФ (Постановление № 6-П от 07.02.2023) и направлено на выравнивание процессуальных возможностей — поскольку истец не имеет доступа к документам и информации о деятельности общества.
Чтобы избежать ответственности, необходимо:
➡ доказать добросовестность и разумность действий;
➡ подтвердить, что исключение общества произошло не по его вине;
➡ раскрыть обстоятельства, подтверждающие отсутствие возможности исполнить обязательства;
➡ представить документы: финансовую отчётность, переписку, попытки урегулирования и пр.
Отказ от участия в процессе, непредоставление документов или уклонение от пояснений суд может расценить как недобросовестное поведение, свидетельствующее о вине.
Поведение, ожидаемое от контролирующего лица
Контролирующее лицо обязано:
➡ при долгах — принимать меры по их погашению;
➡ при признаках неплатежеспособности — обращаться в суд с заявлением о банкротстве;
➡ при риске исключения — препятствовать административной ликвидации;
➡ в суде — содействовать установлению истины: предоставлять документы, пояснения, активно участвовать в процессе.
Невыполнение этих обязанностей — основание для привлечения к ответственности, так как нарушаются нормы добросовестности и принцип справедливости.
Контролирующее лицо обязано:
➡ при долгах — принимать меры по их погашению;
➡ при признаках неплатежеспособности — обращаться в суд с заявлением о банкротстве;
➡ при риске исключения — препятствовать административной ликвидации;
➡ в суде — содействовать установлению истины: предоставлять документы, пояснения, активно участвовать в процессе.
Невыполнение этих обязанностей — основание для привлечения к ответственности, так как нарушаются нормы добросовестности и принцип справедливости.
Хотите ознакомиться с определением ВС РФ?
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на получение рассылок и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Возник вопрос по судебным спорам?
Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.