Судебный пинг-понг: три отказа и вмешательство ВС РФ
Суды исходили из жёсткого стандарта: только прямое доказательство вины, контроля и недобросовестности. Косвенные признаки игнорировались, а сам факт вывода активов, исключения из ЕГРЮЛ и замены директора рассматривались как недостаточные.
Фактически фонд оказался в ситуации, когда:
➖ Доказательства у ответчиков, но они молчат;
➖ Суды отказываются смещать бремя доказывания;
➖ Иск отклоняется формально.
Позиция ВС РФ: отправить дело на новое рассмотрение.
Основные выводы:
Бремя доказывания распределено неверно. Фонд подтвердил:
➖ Наличие долга (вступившими в силу судебными актами),
➖ Признаки недействующего юрлица,
➖ Вывод активов,
➖ Уклонение ответчиков от пояснений и представления доказательств.
Этого достаточно, чтобы переложить бремя доказывания на ответчиков. Именно они должны были:
➖ Объяснить причины неплатежей,
➖ Представить документы по финансовой деятельности,
➖ Опровергнуть связь между их действиями и невозможностью расчётов.
Суды нарушили состязательность: проигнорировали доводы фонда, не оценили вывод средств, не исследовали номинальность Новиковой. Поведение ответчиков — уклонение от раскрытия доказательств — может рассматриваться как косвенное подтверждение их недобросовестности.