Разбираю свежий кейс из практики Верховного Суда
Фабула дела
Фонд подал иск к Новиковой и Ястребову о взыскании 3 800 197,83 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Балтсервис»
Фонд ссылался на следующее:
- С «Балтсервис» были взысканы долги.
- Общество исключено из ЕГРЮЛ 09.02.2022 как фактически недействующее.
- В мае–июне 2018 г. со счетов выведены 31,9 млн руб. в виде займов третьим лицам.
- Ястребов контролировал счета даже после формального ухода из компании, а Новикова стала директором номинально.
- Общество прекратило деятельность: не вело расчётов, отчётность не сдавалась, документы о смене директора не были представлены в банки.
- Ответчики не участвовали в процессе, в суд не являлись и отзывов не представили.
- Позиция АСгСПб: в иске отказатьНаличие долга само по себе не доказывает вины КДЛ;
➖ Доказательств того, что действия Новиковой и Ястребова привели к исключению общества и невозможности расчетов, представлено не было;
➖ Фонд не доказал признаки недобросовестности или контроля. - Позиция 13ААС: решение отменить, но в иске опять отказать:Субсидиарная ответственность — экстраординарная мера, требующая повышенного стандарта доказывания;
➖ Истец не доказал фактический контроль ответчиков;
➖ Нет подтверждения, что вывод активов, прекращение деятельности или смена руководства были связаны с их действиями. - Позиция АС СЗО: оставить в силеБремя доказывания полностью лежало на истце, и он его не исполнил.
Судебный пинг-понг: три отказа и вмешательство ВС РФ
Суды исходили из жёсткого стандарта: только прямое доказательство вины, контроля и недобросовестности. Косвенные признаки игнорировались, а сам факт вывода активов, исключения из ЕГРЮЛ и замены директора рассматривались как недостаточные.
Фактически фонд оказался в ситуации, когда:
➖ Доказательства у ответчиков, но они молчат;
➖ Суды отказываются смещать бремя доказывания;
➖ Иск отклоняется формально.
Позиция ВС РФ: отправить дело на новое рассмотрение.
Основные выводы:
Бремя доказывания распределено неверно. Фонд подтвердил:
➖ Наличие долга (вступившими в силу судебными актами),
➖ Признаки недействующего юрлица,
➖ Вывод активов,
➖ Уклонение ответчиков от пояснений и представления доказательств.
Этого достаточно, чтобы переложить бремя доказывания на ответчиков. Именно они должны были:
➖ Объяснить причины неплатежей,
➖ Представить документы по финансовой деятельности,
➖ Опровергнуть связь между их действиями и невозможностью расчётов.
Суды нарушили состязательность: проигнорировали доводы фонда, не оценили вывод средств, не исследовали номинальность Новиковой. Поведение ответчиков — уклонение от раскрытия доказательств — может рассматриваться как косвенное подтверждение их недобросовестности.
Суды исходили из жёсткого стандарта: только прямое доказательство вины, контроля и недобросовестности. Косвенные признаки игнорировались, а сам факт вывода активов, исключения из ЕГРЮЛ и замены директора рассматривались как недостаточные.
Фактически фонд оказался в ситуации, когда:
➖ Доказательства у ответчиков, но они молчат;
➖ Суды отказываются смещать бремя доказывания;
➖ Иск отклоняется формально.
Позиция ВС РФ: отправить дело на новое рассмотрение.
Основные выводы:
Бремя доказывания распределено неверно. Фонд подтвердил:
➖ Наличие долга (вступившими в силу судебными актами),
➖ Признаки недействующего юрлица,
➖ Вывод активов,
➖ Уклонение ответчиков от пояснений и представления доказательств.
Этого достаточно, чтобы переложить бремя доказывания на ответчиков. Именно они должны были:
➖ Объяснить причины неплатежей,
➖ Представить документы по финансовой деятельности,
➖ Опровергнуть связь между их действиями и невозможностью расчётов.
Суды нарушили состязательность: проигнорировали доводы фонда, не оценили вывод средств, не исследовали номинальность Новиковой. Поведение ответчиков — уклонение от раскрытия доказательств — может рассматриваться как косвенное подтверждение их недобросовестности.
Кредитор доказывает:
- Сумму долга.
- Факт исключения юрлица и отсутствие деятельности.
- Контроль со стороны ответчиков (формальный или фактический).
- Недоступность информации (уклонение, отсутствие пояснений, недостоверные сведения).
После этого ответчики обязаны доказать:
- Отсутствие вины,
- Разумность и добросовестность своих действий,
- Отсутствие контроля (если утверждают обратное),
- Объективные причины неплатежеспособности.
Если ответчики пассивны — суд вправе признать их действия виновными.
Номинальный директор тоже несёт ответственность
Номинал не освобождается от субсидиарки. Однако суд вправе:
➖ уменьшить размер ответственности,
➖ освободить номинального директора, если он: не участвовал в выводе активов, не мешал расчетам, раскрыл сведения о реальном контролирующем лице.
Если же номинальный директор:
➖ способствовал сокрытию контроля,
➖ не представил документов,
➖ участвовал в формальном прекращении деятельности, —
то он несёт ответственность наравне с фактическим контролирующим лицом.
Номинал не освобождается от субсидиарки. Однако суд вправе:
➖ уменьшить размер ответственности,
➖ освободить номинального директора, если он: не участвовал в выводе активов, не мешал расчетам, раскрыл сведения о реальном контролирующем лице.
Если же номинальный директор:
➖ способствовал сокрытию контроля,
➖ не представил документов,
➖ участвовал в формальном прекращении деятельности, —
то он несёт ответственность наравне с фактическим контролирующим лицом.
Хотите почитать судебный акт?
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на получение рассылок и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Возник вопрос по судебным спорам?
Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.