Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке
Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.
ВС отменил все акты. Основные выводы:
1) Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.
2) Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.
3) Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.
4) Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.
2) Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.
3) Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.
4) Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.
Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.
Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
Кредитор доказывает:
наличие долга
факт исключения юрлица
контроль со стороны ответчиков
факт исключения юрлица
контроль со стороны ответчиков
Ответчики обязаны доказать:
добросовестность
разумные действия
отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга
(В этом деле они не дали суду вообще ничего)
разумные действия
отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга
(В этом деле они не дали суду вообще ничего)
Что должны были сделать контролирующие лица?
ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:
1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.
Ничего из этого выполнено не было.
1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.
Ничего из этого выполнено не было.
— Что я думаю про этот кейс?
— Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.
Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.
Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.
Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.
Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.
С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.
Хотите скачать определение ВС РФ?
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на получение рассылок и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Возник вопрос по судебным спорам?
Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.