Пришла в зал за 15 минут до начала — и с удивлением поняла, что нам дали совсем небольшое помещение. Стою с модератором, Анатолием Бесединым, и рассказываю ему про недавний случай, когда на моё выступление предыдущее выступление гостям пришлось нести стулья из соседнего зала. И сегодня эта история вновь повторилась. Добавили пару рядов — но и этого не хватило. Людям пришлось стоять у стен, в проходе, кто-то слушал прямо из коридора. Это всегда очень трогает. И одновременно — показатель: тема действительно острая.
Я говорила про ответственность директоров, акционеров, бенефициаров — и всех, кто реально управляет бизнесом. И показала, насколько широк круг лиц, которых можно привлечь: за убытки, за субсидиарку, за всё. Мы привыкли слышать, что к ответственности привлекают в основном директоров, членов СД и акционеров — эти ответчики самые на слуху. Однако если нырнуть в практику, можно удивиться разнообразию. В моём списке 25 примеров разных ответчиков. С разными ролями, разными формами участия, разными способами влияния на судьбу компании. И с каждым годом мы видим, как этот список всё ширится и ширится.
Мой вывод: времена, когда можно было просто «быть в тени» и «не при делах», проходят. Суд смотрит в суть, а не в формальные таблички. И бизнесу стоит об этом помнить. И стоит думать об этом нам, юристам, которые и защищают директоров, акционеров, бенефициаров и прочих КДЛ от субсидиарки, и сами тоже находятся под ударом — к юристам тоже начинают приходить с исками.
Мой вывод: времена, когда можно было просто «быть в тени» и «не при делах», проходят. Суд смотрит в суть, а не в формальные таблички. И бизнесу стоит об этом помнить. И стоит думать об этом нам, юристам, которые и защищают директоров, акционеров, бенефициаров и прочих КДЛ от субсидиарки, и сами тоже находятся под ударом — к юристам тоже начинают приходить с исками.
Субсидиарка как костыль, или почему мы оказались в точке 25%. Несколько мыслей после панельной дискуссии
Интересная статистика
В 2009 году в закон о банкротстве добавили статью 10. Общая формулировка: если ты довёл компанию до банкротства — отвечаешь по долгам. Вроде бы нейтральная, универсальная норма. Изначально — как исключение. Но исключения у нас плохо живут. Очень быстро она стала работать «на автомате». До 2017 года в каждом десятом деле о банкротстве предъявлялся иск о субсидиарной ответственности. И удовлетворялся — один из десяти. Вероятность попасть под субсидиарку была 1%.
Сегодня иск подаётся в каждом втором деле. Каждый второй удовлетворяется. Если вы КДЛ — вероятность попасть под субсидиарку в случае банкротства — 25%.
Сегодня иск подаётся в каждом втором деле. Каждый второй удовлетворяется. Если вы КДЛ — вероятность попасть под субсидиарку в случае банкротства — 25%.
Почему?
Арбитражные управляющие боятся претензий по убыткам от кредиторов. Безопаснее подать формальное заявление на КДЛ — чем отвечать за бездействие. Потому что появились презумпции: непередача документов — и уже доказана причинно-следственная связь. Сделка с участием КДЛ — уже недействительная. Всё работает по инерции. А значит — субсидиарка перестала быть исключением. Она стала рутиной.
Проблема не в материальном праве, а в процессе
За 30 лет мы создали современное банкротное право — со спорами о сделках, субординацией требований, борьбой с соломенными человечками, делами о материальной консолидации.
Но при этом — процесс остался на уровне дореволюционного. У нас нет:
В делах о субсидиарке письменных доказательств почти никогда нет — их попросту не оставляют. Те, кто причиняет вред, не оформляют это письменно. Всё скрывается. А значит, главный инструмент доказывания — устные показания, логика, перекрёстные допросы, которых у нас нет. Зачастую стороны внутри процесса не понимают, куда идет логика судьи. А судья боится даже намекнуть своими наводящими вопросами или дать подсказку кому-то по доказательствам, чтобы самого судью потом в ангажированности не обвинили.
Но при этом — процесс остался на уровне дореволюционного. У нас нет:
- стандартов доказывания
- промежуточных судебных актов
- культуры устного процесса
- перекрёстных допросов, которые действительно помогают установить факты
В делах о субсидиарке письменных доказательств почти никогда нет — их попросту не оставляют. Те, кто причиняет вред, не оформляют это письменно. Всё скрывается. А значит, главный инструмент доказывания — устные показания, логика, перекрёстные допросы, которых у нас нет. Зачастую стороны внутри процесса не понимают, куда идет логика судьи. А судья боится даже намекнуть своими наводящими вопросами или дать подсказку кому-то по доказательствам, чтобы самого судью потом в ангажированности не обвинили.
Где грань между субсидиарной и корпоративной ответственностью?
У Жванецкого есть фраза, которую мы, юристы, видим как разграничение убытков и субсидиарной ответственности: «Что вы воруете с убытков – воруйте с прибылей!»
Воруешь с прибылей — корпоративная ответственность. Воруешь с убытков — субсидиарная. Если действия руководителя ещё не обрушили компанию — вред причинён обществу. Иск подаётся от имени компании (даже если в деле о банкротстве — в лице конкурсного управляющего). Если компания уже рухнула — вред причинён кредиторам. Субъект вреда — конкурсная масса, и действуют совсем другие процессуальные правила: презумпции, перенос бремени доказывания и т.п.
Это не просто формальное разграничение. Оно влияет на всё:
Воруешь с прибылей — корпоративная ответственность. Воруешь с убытков — субсидиарная. Если действия руководителя ещё не обрушили компанию — вред причинён обществу. Иск подаётся от имени компании (даже если в деле о банкротстве — в лице конкурсного управляющего). Если компания уже рухнула — вред причинён кредиторам. Субъект вреда — конкурсная масса, и действуют совсем другие процессуальные правила: презумпции, перенос бремени доказывания и т.п.
Это не просто формальное разграничение. Оно влияет на всё:
- кто может быть истцом
- как распределяется бремя доказывания
- какие суммы можно взыскать
- и чьи интересы реально защищаются — участников или кредиторов
Делюсь полной видеозаписью нашей секции. Пишите свои мысли и задавайте вопросы в комментариях — обсудим вместе.
Возник вопрос по судебным спорам?
Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.