Когда компании группы (не) отвечают друг за друга? Новое дело ВС РФ
Мы с вами привыкли к крупным и даже астрономическим спорам по субсидиарной ответственности — там цена иска нередко исчисляется миллиардами рублей. Но по обычным корпоративным убыткам такие цифры — большая редкость. Просматривала КАД по свежим кейсам за февраль — наткнулась на любопытный спор. Рассказываю.
Фабула дела
ПАО «Совкомбанк» (впоследствии его правопреемник – ООО «Содействие международным расчетам») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Citibank N.A. (юридическое лицо США) и АО «Коммерческий банк «Ситибанк» о взыскании убытков в размере 24 054 407 долларов США.

Основанием для требований послужило то, что в рамках заключенного между «Совкомбанком» и Citibank N.A. генерального соглашения 2002 года стороны заключили сделки, по результатам которых у Citibank N.A. возникла задолженность перед «Совкомбанком». 15 марта 2022 года в электронной переписке представители Citibank N.A. подтвердили наличие этой задолженности, однако отказались от ее выплаты, сославшись на блокировку денежных средств из-за санкционных ограничений.

Истец посчитал, что это привело к прямым убыткам в заявленной сумме. Дополнительно «Совкомбанк» указал, что АО «Коммерческий банк «Ситибанк» является подконтрольным российским юридическим лицом, входящим в одну группу с Citibank N.A., действующим в едином интересе и управляемым из США. Поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность.
Позиция судов

Три инстанции признали требования истца обоснованными и взыскали сумму убытков в полном объеме. Верховный Суд РФ рассматривает кассационную жалобу АО «Коммерческий банк «Ситибанк», которое утверждает, что не может нести ответственность за обязательства Citibank N.A. в силу положений ГК РФ и российского законодательства о санкциях.


Доводы кассационной жалобы в Верховный Суд

Российский «Ситибанк» ссылается на положения статьи 56 ГК РФ и Закон об АО, которые исключают возможность привлечения общества «Ситибанк» к ответственности по обязательствам Ситибанк Н.А. По мнению заявителя, российское контрсанкционное регулирование, в том числе Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» также не предусматривает возможности прямого предъявления требований кредитора к обществу «Ситибанк».


Вопрос, который будет решать Верховный Суд

Можно ли привлечь к солидарной ответственности российское юридическое лицо, входящее в международную банковскую группу, по обязательствам иностранного банка, если между ними нет прямого договорного отношения, но имеется экономическая взаимосвязь и единое управление?


Почему это важно?

  • Если Верховный суд подтвердит позицию нижестоящих судов, это создаст прецедент: дочерние российские компании иностранных банков и корпораций могут начать привлекать к ответственности за санкционные долги их западных «головных офисов».
  • Если же суд встанет на сторону ответчика, бизнесу будет сложнее обходить санкционные барьеры через суды.
Напомню, что даже чисто по статистике, ВС РФ крайне редко оставляет в силе судебные акты, обычно по ним происходит крутой разворот.
Возник вопрос по судебным спорам?
Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.