Сегодня выступала на мероприятии моего друга Максима Бунякина Практикум — уже традиционное мероприятие в конце февраля, когда мы встречаемся с коллегами и весь день обсуждаем корпоративное право, сделки с бизнес активами, конфликты партнеров по компаниям и другие вопросы.
Каждый спикер делился невероятной пользой. Конкретные вопросы и конкретные решения. И все это на примере свежих кейсов. Мёд для ушей юриста. Пометила для себя некоторые идеи, которые будем использовать в работе для доверителей.
О чём я рассказала? Про 5 корпоративных споров, которые рассмотрел Верховный Суд за этот год
1. Кейс «Ралко СО» vs «ОК «РУСАЛ»
Лицо, у которого похитили акции, может требовать дивиденды до возврата корпоративного контроля
2 и 3. Кейс «Климовский специализированный патронный завод» (2 эпизода)
Компания не может отказать в выплате вознаграждения члену СД, если (1) не доказано, что он действовал недобросовестно и причинил ущерб, (2) выплата не привязана к KPI, (3) закон не требует отдельного решения акционеров о выплате денег, если
установлен фиксированный размер вознаграждения. Схожий подход был и во втором эпизоде по иску председателя СД
4. Кейс «Кредитные системы»
Если контролирующий участник или бенефициар выразили свое информированное согласие на заключение сделки, в т. ч. путем совершения фактических действий, явно свидетельствующих о содержании их волеизъявления, то они лишаются возможности оспаривать такую сделку, как совершенную без корпоративного одобрения
5. Кейс «Комкон»
Несмотря на то, что в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ отсутствует право участника корпорации заявлять виндикационный иск. Согласно ст. 301 ГК из чужого незаконного владения вправе истребовать вещь только собственник. Верховный Суд указал, что такой иск может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества. Такой подход расширяет права участников на косвенные иски.
1. Кейс «Ралко СО» vs «ОК «РУСАЛ»
Лицо, у которого похитили акции, может требовать дивиденды до возврата корпоративного контроля
2 и 3. Кейс «Климовский специализированный патронный завод» (2 эпизода)
Компания не может отказать в выплате вознаграждения члену СД, если (1) не доказано, что он действовал недобросовестно и причинил ущерб, (2) выплата не привязана к KPI, (3) закон не требует отдельного решения акционеров о выплате денег, если
установлен фиксированный размер вознаграждения. Схожий подход был и во втором эпизоде по иску председателя СД
4. Кейс «Кредитные системы»
Если контролирующий участник или бенефициар выразили свое информированное согласие на заключение сделки, в т. ч. путем совершения фактических действий, явно свидетельствующих о содержании их волеизъявления, то они лишаются возможности оспаривать такую сделку, как совершенную без корпоративного одобрения
5. Кейс «Комкон»
Несмотря на то, что в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ отсутствует право участника корпорации заявлять виндикационный иск. Согласно ст. 301 ГК из чужого незаконного владения вправе истребовать вещь только собственник. Верховный Суд указал, что такой иск может служить средством защиты имущественной целостности корпорации, обеспечивая восстановление прав и законных интересов ее участников в случаях неправомерного отчуждения имущества. Такой подход расширяет права участников на косвенные иски.
Что ж, за первые два месяца есть уже интересные и далеко небесспорные подходы Верховного Суда — ждем ещё больше дел, чтобы с вами вместе все обсудить. Подробнее можете узнать из моей презентации.
Возник вопрос по судебным спорам?
Заполните форму и мы обязательно с Вами свяжемся, чтобы помочь решить вопрос.