В июне 2018 года было проведено общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуторок», на котором были приняты решения об изменении состава членов кооператива, прекращении полномочий председателя Иванова Н.П. и назначении нового председателя.
Исключённые из состава участников Иванов Н.П. и Иванова В.И. обратились в суд с иском о признании недействительными указанных решений и восстановлении их членства в кооперативе. Истцы указывали, что Иванов Н.П. как председатель Кооператива собрание не созывал и не принимал в нем участия ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице. Кроме того, прекращение членства истцов произведено в нарушение устава кооператива.
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, однако суды апелляционной и кассационной инстанций решение отменили, в удовлетворении требований отказали: истцы по собственной воле вышли из состава участников, о чём свидетельствуют поданные ими заявления, а в протоколе общего собрания имеются подписи истцов, голосовавших по вопросам повестки «за». Больничная справка о нахождении Иванова на лечении однозначно о пропуске им общего собрания не свидетельствует. Кроме того, истцами были пропущены сроки для обжалования решений общего собрания участников кооператива.
Истцы в кассационной жалобе просят отменить акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая, что заявления о выходе были написаны ими под влиянием угроз в применении насилия, а также в результате заблуждения.
Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Выход истцов из состава участников кооператива был осуществлён по собственной воле, выраженной в заявлениях о передаче пая другому члену кооператива (пп. 3 п. 1 ст. 16 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»). В то же время, истцы указывают, что указанные заявления были ими написаны под влиянием угроз и в результате заблуждения.
Если истец выбрал ненадлежащий способ защиты, но при этом суду очевиден его интерес, то суд не должен отказывать в удовлетворении иска, а обязан сам определить подлежащие применению нормы права (теория фактической индивидуализации иска). Иной подход – юридическая индивидуализация иска – не обеспечивает разрешение спора и не способствует процессуальной экономии.
По существу, восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено п. 3 ст. 65.2 ГК РФ.
И, хотя истцы заявляли, в том числе, требование о восстановлении их членства в кооперативе, суды нижестоящих инстанций по сути рассматривали лишь требование о признании недействительными решений общего собрания участников кооператива. Констатируя пропуск срока для обжалования этих решений, они не давали соответствующую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.
При новом же рассмотрении спора судам следует дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям и установить существенные обстоятельства, в том числе направленность воли истцов при подписании заявлений о выходе из членов кооператива.
Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.21 по делу № 308-ЭС20-15462.