Конкурный управляющий ООО «Лерида» Коняхин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федорова А.А., Леонова И.В., Ивановой О.Ю., Мотылева А.Л., Глазачева Д.В., Ушанова П.В.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно представленным конкурсным управляющим должника материалам единственным кредитором должника является ООО «Профит Трейд» в размере 300 000 000 руб. задолженности, 48 694 648 руб. 57 коп. процентов за пользование займом;
📌 Как указывают арбитражные суды в обжалуемых судебных актах, конкурсным управляющим с приложением первичных документов представлено схематичное транзитное движение денежных средств среди обществ, в том числе ООО «Лерида», подконтрольных ответчикам, в интересах Мотылева А.Л. Фактически была реализована бизнес-модель, не предполагающая получение должником какой-либо выручки, от осуществляемой им деятельности, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений;
📌 Учитывая, что единственным кредитором должника является ООО «Профит Трейд», на которое, согласно позиции конкурсного управляющего должника, транзитом были выведены денежные средства банка, и что все эти юридические лица входят в одну группу лиц, подконтрольные ответчикам, в интересах Мотылева А.Л., то арбитражным судам следовало рассмотреть вопрос о включении указанных требований кредитора в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;
📌 Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не определен статус кредитора, чьи требования включены в реестр требования кредиторов должника, относительно возможности включения указанных требований в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также не изучены причины несостоятельности должника с указанием, является в данном случае привлечение к субсидиарной ответственности механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов;
📌 Судебная коллегия также обращает внимание, что арбитражными судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос о возможности двойного взыскания с контролирующих должника лиц. Арбитражным судам необходимо будет соотнести суммы взыскиваемые в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела с суммами возмещении причиненных должнику убытков, установленных в рамках иных дел о банкротстве группы компаний, в том числе в рамках дела о банкротстве ОАО «Банк Российский Кредит» (№ А40-151915/2015).
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 12.11.24 по делу № А40-115016/2020.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно представленным конкурсным управляющим должника материалам единственным кредитором должника является ООО «Профит Трейд» в размере 300 000 000 руб. задолженности, 48 694 648 руб. 57 коп. процентов за пользование займом;
📌 Как указывают арбитражные суды в обжалуемых судебных актах, конкурсным управляющим с приложением первичных документов представлено схематичное транзитное движение денежных средств среди обществ, в том числе ООО «Лерида», подконтрольных ответчикам, в интересах Мотылева А.Л. Фактически была реализована бизнес-модель, не предполагающая получение должником какой-либо выручки, от осуществляемой им деятельности, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений;
📌 Учитывая, что единственным кредитором должника является ООО «Профит Трейд», на которое, согласно позиции конкурсного управляющего должника, транзитом были выведены денежные средства банка, и что все эти юридические лица входят в одну группу лиц, подконтрольные ответчикам, в интересах Мотылева А.Л., то арбитражным судам следовало рассмотреть вопрос о включении указанных требований кредитора в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;
📌 Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не определен статус кредитора, чьи требования включены в реестр требования кредиторов должника, относительно возможности включения указанных требований в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также не изучены причины несостоятельности должника с указанием, является в данном случае привлечение к субсидиарной ответственности механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов;
📌 Судебная коллегия также обращает внимание, что арбитражными судами нижестоящих инстанций не исследован вопрос о возможности двойного взыскания с контролирующих должника лиц. Арбитражным судам необходимо будет соотнести суммы взыскиваемые в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела с суммами возмещении причиненных должнику убытков, установленных в рамках иных дел о банкротстве группы компаний, в том числе в рамках дела о банкротстве ОАО «Банк Российский Кредит» (№ А40-151915/2015).
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 12.11.24 по делу № А40-115016/2020.