Конкурсный управляющий ООО «Техинжстрой» Сохен А.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности участников должника Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М., бывших генеральных директоров должника Якушкина В.И. и Осипова В.В., а также ЗАО «Пилон».
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении настоящего обособленного спора судами неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ: конкурсный управляющий не ставил под сомнение юридические факты, установленные в рамках другого дела № А56-74356/2021 (спорные платежи не являлись неосновательным обогащением, поскольку их основанием являлись конкретные правоотношения – оплата поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ), и не приводил доводы о безосновательном перечислении Обществом денежных средств контрагентам ЗАО «Пилон»;
📌 Конкурсный управляющий ссылался на то, что Общество, перечисляя денежные средства контрагентам аффилированного с ним ЗАО «Пилон» и производя тем самым расчеты с ЗАО «Пилон» по своим обязательствам перед названной организацией, осуществляло тем самым преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества;
📌 Такие действия, совершенные, по мнению заявителя, под контролем Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М., повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Общества. При этом заявитель обращал внимание, что размер требований кредиторов Общества кратно меньше суммы платежей, произведенных Обществом в целях погашения требований аффилированного с ним лица;
📌 Если суды придут к выводу о доказанности управляющим обстоятельств, составляющих презумпцию доведения до банкротства (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), то подлежит выяснению вопрос, опровергнута ли Блиадзе М.Д. такая презумпция.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 22.11.24 по делу № А56-16655/2020.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении настоящего обособленного спора судами неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ: конкурсный управляющий не ставил под сомнение юридические факты, установленные в рамках другого дела № А56-74356/2021 (спорные платежи не являлись неосновательным обогащением, поскольку их основанием являлись конкретные правоотношения – оплата поставленного товара, оказанных услуг, выполненных работ), и не приводил доводы о безосновательном перечислении Обществом денежных средств контрагентам ЗАО «Пилон»;
📌 Конкурсный управляющий ссылался на то, что Общество, перечисляя денежные средства контрагентам аффилированного с ним ЗАО «Пилон» и производя тем самым расчеты с ЗАО «Пилон» по своим обязательствам перед названной организацией, осуществляло тем самым преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Общества;
📌 Такие действия, совершенные, по мнению заявителя, под контролем Блиадзе М.Д. и Блиадзе М.М., повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Общества. При этом заявитель обращал внимание, что размер требований кредиторов Общества кратно меньше суммы платежей, произведенных Обществом в целях погашения требований аффилированного с ним лица;
📌 Если суды придут к выводу о доказанности управляющим обстоятельств, составляющих презумпцию доведения до банкротства (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), то подлежит выяснению вопрос, опровергнута ли Блиадзе М.Д. такая презумпция.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 22.11.24 по делу № А56-16655/2020.