Как директору убедить суд истребовать документы у владельца бизнеса?
Я уже пару раз писала о том, что директору крайне важно правильно передать конкурсному управляющему все документы должника, чтобы снизить свои риски быть привлеченным к субсидиарной ответственности за утаивание документов. Одна из сложностей состоит в том, что редко в какой компании правильно налажен документооборот – важные документы хаотично хранятся в офисе, дома у директора, в подвале или ещё где-то. Например, у владельца бизнеса.
Зачастую суды не сильно вникают в фактические обстоятельства и формально возлагают на директора обязанность передать все документы, хотя у него их может и не быть. Такой подход не отвечает главной цели – получить все документы, чтобы реально наполнить должника активами для расчета с кредиторами. И вот сегодня я расскажу про кейс, в котором северо-западная кассация решила беспощадно бороться с формализмом нижестоящих коллег.
Дело ООО «Сфера», в котором директор смог убедить суд в том, что документы надо истребовать не только у него, но и у владельца бизнеса.
Конкурсный управляющий (КУ) обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего директора документов должника.
Директор в свою защиту ссылался на то, что:
в период своих полномочий серьезно болел;
фактически компанией управлял единственный участник должника на основании доверенности;
часть документов директор и участник всё же передали управляющему.
Суды первой и апелляционной инстанции требование удовлетворили в полном объеме. Они не стали углубляться в то, какие именно документы фактически были переданы, и кто эту передачу осуществил.Единственное, что судьи сделали – со ссылкой на позицию Верховного суда конкретизировали перечень истребуемых документов, скопировав его из заявления КУ.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение: принятые судебные акты являются формальным истребованием документов, не отвечают признаку исполнимости судебного решения и целям применения нормы закона, об обеспечении для КУ возможности оценки положения должника. Результаты данного обособленного спора могут быть положены в обоснование заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суды двух инстанций допустили следующие грубые ошибки:
не обязали КУ уточнить предмет требования в связи с частичной передачей документов;
не установили лицо, у которого действительно находятся документы должника – у директора или у единственного участника;
не выяснили, действительно ли в природе существуют истребуемые документы (возможное и должное наличие документов);
не дали оценку доводу директора о невозможности исполнять функции руководителя по причине болезни.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу № А56-2785/2019.