ООО «Модульсофт» в лице конкурсного управляющего Левина М.Г. обратилось в суд с иском к Губаеву А.М., Парахину Е.В., Угланову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максимум», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 34 831 940 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Апелляция решение изменила.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Ответчиком Углановым Д.А. в суд первой инстанции 14.02.2024 было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на заявление настоящих исковых требований. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям, не связанным с пропуском исковой давности; заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции по существу не рассматривалось;
📌 Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении ответчика Угланова Д.А., суд апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не рассмотрел, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследовал. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым не принято названное заявление, не приведены.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 18.10.24 по делу № А40-231880/2023.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Апелляция решение изменила.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Ответчиком Углановым Д.А. в суд первой инстанции 14.02.2024 было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на заявление настоящих исковых требований. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано по основаниям, не связанным с пропуском исковой давности; заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции по существу не рассматривалось;
📌 Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в отношении ответчика Угланова Д.А., суд апелляционной инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не рассмотрел, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследовал. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, доводы ответчика не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым не принято названное заявление, не приведены.
Постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС МО от 18.10.24 по делу № А40-231880/2023.