Пупыкин М.И. обратился в суд с иском к ООО «Руполе» об обязании ответчика, в лице директора Крылкова А.А., в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу, за счёт ответчика, документы.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 В ООО «Руполе» фактически сформировался корпоративный конфликт, в том числе в рамках судебного дела No А14-3342/2022 Пупыкиным М.И. был предъявлен иск к Крылкову А.А. - директору и участнику общества, которому принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 50%, о взыскании убытков, основанный на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа ООО «Руполе».
При таких обстоятельствах, именно ООО «Руполе» было обязано представить объективные и достоверные доказательства по делу, подтверждающие тот факт, что документация общества за 2015-2017 годы не представляет для Пупыкина М.И. ценности с точки зрения её анализа. Однако в оспариваемых судебных актах ссылка на такие доказательства не содержится. В связи с этим, суды, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, не могли сослаться лишь на то, что с момента составления испрашиваемых истцом документов прошло более 3 лет;
📎 Суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что Пупыкиным М.И. самим создаются препятствия в получении документации общества, что выражается в неоднократном изменении предмета исковых требований. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пупыкин М.И. только единожды изменил предмет исковых требований, уменьшив перечень сведений, подлежавших предоставлению обществом, изначально отражённых в пункте № 2 просительной части исковых требований. Изначально как в досудебном заявлении о предоставлении документации, так и в просительной части искового заявления Пупыкин М.И. просил ООО «Руполе» предоставить ему копии всех договоров, заключённых обществом за период 2015-2017 годов и первичной документации к ним, а также расшифровки статей бухгалтерского баланса общества, в том числе за период с 2015 по 2017 годы ;
📎 Относительно выводов апелляционного суда о том, что Пупыкин М.И. злоупотребляет своими субъективными правами, обращаясь с иском об истребовании документации общества, т.к. ранее уполномоченный истцом директор ООО «Прайм» Пупыкин А.А. с 12.02.2019 по 18.02.2019 ознакомился с финансово-хозяйственной документацией ООО «Руполе», следовательно Пупыкин А.А. должен был уведомить истца обо всей ставшей ему известной и полученной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, суд округа отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества представителю истца были предоставлены все истребуемые в настоящем деле документы. Кроме того, само по себе ознакомление участника общества (его представителя) с документацией общества не является равноценным действием с получению копий данной документации. Следовательно, не может рассматриваться в качестве формы злоупотребления субъективными правами требование участника общества о предоставлении предприятием ему копий документов, с которыми ранее данный участник общества ознакамливался, но не изготавливал для себя их копии
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 30.05.24 по делу № А14-12725/2022.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 В ООО «Руполе» фактически сформировался корпоративный конфликт, в том числе в рамках судебного дела No А14-3342/2022 Пупыкиным М.И. был предъявлен иск к Крылкову А.А. - директору и участнику общества, которому принадлежит доля участия в уставном капитале общества в размере 50%, о взыскании убытков, основанный на утверждении о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа ООО «Руполе».
При таких обстоятельствах, именно ООО «Руполе» было обязано представить объективные и достоверные доказательства по делу, подтверждающие тот факт, что документация общества за 2015-2017 годы не представляет для Пупыкина М.И. ценности с точки зрения её анализа. Однако в оспариваемых судебных актах ссылка на такие доказательства не содержится. В связи с этим, суды, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, не могли сослаться лишь на то, что с момента составления испрашиваемых истцом документов прошло более 3 лет;
📎 Суд апелляционной инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что Пупыкиным М.И. самим создаются препятствия в получении документации общества, что выражается в неоднократном изменении предмета исковых требований. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пупыкин М.И. только единожды изменил предмет исковых требований, уменьшив перечень сведений, подлежавших предоставлению обществом, изначально отражённых в пункте № 2 просительной части исковых требований. Изначально как в досудебном заявлении о предоставлении документации, так и в просительной части искового заявления Пупыкин М.И. просил ООО «Руполе» предоставить ему копии всех договоров, заключённых обществом за период 2015-2017 годов и первичной документации к ним, а также расшифровки статей бухгалтерского баланса общества, в том числе за период с 2015 по 2017 годы ;
📎 Относительно выводов апелляционного суда о том, что Пупыкин М.И. злоупотребляет своими субъективными правами, обращаясь с иском об истребовании документации общества, т.к. ранее уполномоченный истцом директор ООО «Прайм» Пупыкин А.А. с 12.02.2019 по 18.02.2019 ознакомился с финансово-хозяйственной документацией ООО «Руполе», следовательно Пупыкин А.А. должен был уведомить истца обо всей ставшей ему известной и полученной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, суд округа отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале общества представителю истца были предоставлены все истребуемые в настоящем деле документы. Кроме того, само по себе ознакомление участника общества (его представителя) с документацией общества не является равноценным действием с получению копий данной документации. Следовательно, не может рассматриваться в качестве формы злоупотребления субъективными правами требование участника общества о предоставлении предприятием ему копий документов, с которыми ранее данный участник общества ознакамливался, но не изготавливал для себя их копии
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 30.05.24 по делу № А14-12725/2022.