Малеванный Д.А. обратился в суд с иском о привлечении Смирнова А.Н., АО «ППТК «ПСК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-М».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📌 Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований только на том основании, что он не препятствовал процедуре ликвидации и не финансировал процедуру банкротства;
📌 Как указывает кассатор, после возникновения обязательств перед истцом никаких действий по его погашению Смирнов А.Н. как контролирующее должника лица не предпринимал, полученные от ООО ГСК «Лаврский» (правопредшественника истца) денежные средства транзитом перечислил аффилированному лицу – АО «ППТК «ПСК»;
📌 Ко всему прочему кассатор верно обращает внимание, что ответчик никаких доказательств относительно непогашения задолженности должником не представил, документов, подтверждающих обоснованность перечисления названных денежных средств АО «ППТК «ПСК» не раскрыл, объяснений относительно реальной хозяйственной деятельности должника не дали;
📌 При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности;
📌 Вывод судов о невозможности применения в настоящем случае пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО сделаны при неправильном применении норма материального права, в частности, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым введен пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО), установлен порядок вступления данного Федерального закона в силу - по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть 28.06.2017. При этом ООО «Сервис-М» исключен из ЕГРЮЛ 15.07.2021, и вплоть до этой даты действий по погашению задолженности перед заявителем, как указывает кассатор, ответчик не предпринимал.
Судебные акты отменены в части, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 15.11.24 по делу № А40-257351/2022.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований.
Позиция суда округа:
📌 Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении его требований только на том основании, что он не препятствовал процедуре ликвидации и не финансировал процедуру банкротства;
📌 Как указывает кассатор, после возникновения обязательств перед истцом никаких действий по его погашению Смирнов А.Н. как контролирующее должника лица не предпринимал, полученные от ООО ГСК «Лаврский» (правопредшественника истца) денежные средства транзитом перечислил аффилированному лицу – АО «ППТК «ПСК»;
📌 Ко всему прочему кассатор верно обращает внимание, что ответчик никаких доказательств относительно непогашения задолженности должником не представил, документов, подтверждающих обоснованность перечисления названных денежных средств АО «ППТК «ПСК» не раскрыл, объяснений относительно реальной хозяйственной деятельности должника не дали;
📌 При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности;
📌 Вывод судов о невозможности применения в настоящем случае пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО сделаны при неправильном применении норма материального права, в частности, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым введен пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО), установлен порядок вступления данного Федерального закона в силу - по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть 28.06.2017. При этом ООО «Сервис-М» исключен из ЕГРЮЛ 15.07.2021, и вплоть до этой даты действий по погашению задолженности перед заявителем, как указывает кассатор, ответчик не предпринимал.
Судебные акты отменены в части, дело направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 15.11.24 по делу № А40-257351/2022.