Фабула дела:
Гусарова и Шебеко являлись участниками ООО «Алкос» с долями 50/50, затем единственным участником стал Рылев. Компании принадлежала недвижимость в Москве.
Полторацков создал АО «МЕГа», капитал был разделен на 150 обыкновенных акций.
24.11.2016 Полторацков продал Гусаровой и Шебеко по 75 акций АО «МЕГа».
В этот же день Рылеев продал 20% «Алкос» Полторацкому, а оставшиеся 80% — АО «МЕГа», от имени которого действовал директор Полторацкий.
Права Гусаровой и Шебеко на акции не были зарегистрированы: держатель реестра мотивировал свой отказ тем, что передаточные распоряжения продавца не содержат гос. рег. номер выпуска; не предоставлен зарегистрированный отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, указанных в распоряжении о совершении операции.
После регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, они были проданы Полторацковым своему отцу — Полторацкову Г.В.
Гусарова и Шебеко, полагая, что действия обоих Полторацких имели согласованный характер и направлены на лишение истцов корпоративных прав, настаивали на признании недействительным договора купли-продажи и на признании за ними прав на акции.
Суды трех инстанций отказали в иске со ссылкой на ст. 149.2 ГК РФ и ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг:
- У Гусаровой и Шебеко не возникло право собственности на спорные акции, поскольку в реестре акционеров отсутствует запись о переходе на них соответствующих прав;
- До заключения оспариваемого договора купли-продажи выпуск акций был зарегистрирован;
- Полторацков был вправе распоряжаться спорными акциями;
- Основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям статьи 168 ГК РФ отсутствуют.
Гусарова и Шебеко обратились в Верховный Суд. Доводы кассационных жалоб:
- Совокупностью обстоятельств подтверждается ничтожность договора как мнимой сделки, которая также совершена ответчиками при злоупотреблении правом и направлена на причинение вреда истцам;
- Суды не предоставили истцам защиту и, отказав в удовлетворении исковых требований, не указали способ восстановления нарушенных прав истцов;
- Ответчики являются ближайшими родственникам; на момент заключения договора умолчали о том, что выпуск акций не зарегистрирован, но содействовали формированию у истцов воли на заключение договоров;
- Поскольку акции переоформлены с сына на отца по цене в тысячи раз дешевле их реальной стоимости и при отсутствии реального исполнения (оплаты сделки); договор заключен исключительно с целью воспрепятствования Гусаровой и Шебеко понудить младшего Полторацкова исполнить ранее заключенные с истцами договоры;
- Подписание ответчиками договора направлено на лишение истцов контроля над 100% доли уставного капитала ООО «Алкос» в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
Верховный Суд согласился с доводами истцов и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- Мнимой может быть не только сделка, которая не исполнялась, но и та, которая исполнялась формально для создания препятствия для обращения взыскания или для невозможности отобрания имущества в случае неисполнения обязательства по его передаче;
- В условиях аффилированности продавца и недобросовестного второго покупателя, надлежащим способом защиты права является, в том числе, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом толкования, содержащегося в пунктах 1, 7, 78 и 86 постановления Пленума № 25. В результате удовлетворения этого требования такое последствие мнимой второй продажи как запись в реестре о переходе права на спорное имущество и (или) праве второго покупателя будет считаться не возникшим и формальное основание для отказа в иске об истребовании имущества в натуре и (или) о регистрации на него права первоначального покупателя отпадет;
- Суды не оценили взаимоотношения и поведение сторон, предшествовавшие заключению спорного договора (между сыном и отцом); не приняли во внимание то, что, заключив договоры с истцами, продавец создал у них разумные ожидания перехода к ним прав на спорные ценные бумаги, в том числе и после устранения обстоятельств, послуживших основанием к отказу регистрации права собственности на спорные акции; сохранения корпоративного контроля над обществом «Алкос», имевшим существенный имущественный актив. Однако после того, как продавец произвел регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных общества «МЕГа», он продал ценные бумаги своему отцу;
- Ответчик-сын ссылался на то, что договоры с истцами были расторгнуты, но в материалах дела таких доказательств нет. Оба договора не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Следовательно, истцы являются кредиторами Полторацкова в отношении его обязанности по передаче им прав на спорные акции. В частности, истцы вправе требовать от Полторацкова в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором (пункт 4 статьи 149.2 ГК РФ). Истцы заявили, что сделка между отцом и сыном является мнимой и заключена с целью создать формальное препятствие для удовлетворения иска;
- Гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом. В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Вместе с тем, суды не предоставили истцам защиту и, отказав в удовлетворении исковых требований, не указали способ восстановления прав истцов, о нарушении которых они заявляли.
Определение Верховного Суда от 20.08.2020 № 310-ЭС20-2781 по делу № А54-4848/2018.