От конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой»» в суд поступило ходатайство, согласно которому он просил возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определить субсидиарную ответственности ответственность контролирующих должника лиц в размере 29 717 469,28 руб. и взыскать указанную сумму с Белянчикова А.А., Катина А.А., Верховой А.А., Дьяченко С.А., Скиба Л.Б., ООО «СТ», ООО «Магнум-С», ООО «Промышленные объекты» солидарно, выдать исполнительный лист.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Апелляция определение изменила.
Позиция суда округа:
📌 Податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов Савенкова В.В. и Суховой Е.В. ООО «Премиум» являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров. То обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент;
📌 Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на Белянчикове Алексее Анатольевиче, основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно;
📌 Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 02.11.24 по делу № А55-27994/2018.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Апелляция определение изменила.
Позиция суда округа:
📌 Податели апелляционной жалобы указывали, что правопредшественник кредиторов Савенкова В.В. и Суховой Е.В. ООО «Премиум» являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что дважды устанавливалось в рамках иных обособленных споров. То обстоятельство, что требование заинтересованного лица было кому-либо уступлено, по общему правилу, не дает цессионарию тех прав, которыми не обладал цедент;
📌 Кроме того, податели жалоб ссылались на то, что основная вина в банкротстве должника лежит на Белянчикове Алексее Анатольевиче, основном бенефициаре должника, поэтому, несмотря на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, размер субсидиарной ответственности должен был определяться дифференцированно;
📌 Между тем в резолютивной части обжалуемых судебных актов отсутствует указание на то, солидарно или в долях взыскана сумма субсидиарной ответственности. С учетом возражений ответчиков вопрос о наличии оснований для долевого привлечения к ответственности в зависимости от вменяемых каждому из ответчиков эпизодов судами не обсуждался, так же как не обсуждался вопрос солидаритета по причине согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 02.11.24 по делу № А55-27994/2018.