Черников А.Н. обратился в суд с заявлением о признании его залоговым кредитором ООО «Юг-ГарантСтрой».
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом подал встречное заявление о признании недействительными четырех договоров участия в долевом строительстве от 26 октября 2016 г. и от 7 декабря 2016 г., заключенных Черниковым А.Н. и обществом, о применении последствий недействительности данных сделок в виде исключения требований Черникова А.Н. в сумме 44 849 578 рублей 75 копеек из реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции первоначальное заявление удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований.
Апелляция отказала в удовлетворении первоначального заявления, признав сделки недействительными.
Суд округа оставил в силе определение первой инстанции.
Позиция ВС РФ:
🖍 Черников А.Н. рассчитался по договорам участия в долевом строительстве полученным от Гайворонского И.А. требованием к обществу о выплате цены земельного участка. При этом Гайворонский И.А. не мог передать Черникову А.Н. больше прав, чем имел сам. Таким образом, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве требования Черникова А.Н. к обществу подлежали удовлетворению в той же очередности, что и требование Гайворонского И.А. о выплате ему цены договора купли-продажи земельного участка;
🖍 Гайворонский И.А. относился к числу фактически контролирующих общество лиц. Черников А.Н. является братом бывшей жены Гайворонского И.А., он оказывал последнему юридические услуги. Гайворонский И.А. и иные лица, действуя совместно, получив от участников строительства более 2,027 млрд. рублей, вложили в строительство 1,273 млрд. рублей, а остальные средства похитили, распорядившись похищенным по своему усмотрению;
🖍 Установленные приговором обстоятельства участия Гайворонского И.А. в хищении денежных средств граждан – участников строительства позволяют отнести его к числу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия общества;
🖍 Таким образом, очередность удовлетворения требования Гайворонского И.А., и как следствие, требований Черникова А.Н., зависела от того, явилось ли совершенное при его непосредственном соучастии хищение, отраженное в приговоре, необходимой причиной банкротства общества. Если да, то требования Черникова А.Н. подлежали субординации по отношению к требованиям иных кредиторов; их залоговый приоритет распространялся лишь на узкую группу лиц, находящихся в том же положении, что и Гайворонский И.А. – на группу лиц, виновных в доведении общества до банкротства; этот приоритет мог возникнуть исключительно при достаточности имущества общества для расчетов со всеми независимыми кредиторами;
🖍 На момент разрешения настоящего обособленного спора, в рамках которого Черников А.Н. просил признать его ординарным кредитором общества, имеющим все преимущества, основанные на залоге, на рассмотрении суда первой инстанции уже находился обособленный спор о привлечении Гайворонского И.А. к субсидиарной ответственности, производство по которому было возбуждено 10 февраля 2023 г. В такой ситуации Черников А.Н. был ошибочно наделен судами правами обычного залогодержатела до рассмотрения вопроса о привлечении Гайворонского И.А. к субсидиарной ответственности (до вступления в силу определения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения его к ответственности).
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 05.11.24 № 308-ЭС22-2960 (5-7) по делу № А32-30435/2017.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом подал встречное заявление о признании недействительными четырех договоров участия в долевом строительстве от 26 октября 2016 г. и от 7 декабря 2016 г., заключенных Черниковым А.Н. и обществом, о применении последствий недействительности данных сделок в виде исключения требований Черникова А.Н. в сумме 44 849 578 рублей 75 копеек из реестра требований кредиторов.
Суд первой инстанции первоначальное заявление удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований.
Апелляция отказала в удовлетворении первоначального заявления, признав сделки недействительными.
Суд округа оставил в силе определение первой инстанции.
Позиция ВС РФ:
🖍 Черников А.Н. рассчитался по договорам участия в долевом строительстве полученным от Гайворонского И.А. требованием к обществу о выплате цены земельного участка. При этом Гайворонский И.А. не мог передать Черникову А.Н. больше прав, чем имел сам. Таким образом, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве требования Черникова А.Н. к обществу подлежали удовлетворению в той же очередности, что и требование Гайворонского И.А. о выплате ему цены договора купли-продажи земельного участка;
🖍 Гайворонский И.А. относился к числу фактически контролирующих общество лиц. Черников А.Н. является братом бывшей жены Гайворонского И.А., он оказывал последнему юридические услуги. Гайворонский И.А. и иные лица, действуя совместно, получив от участников строительства более 2,027 млрд. рублей, вложили в строительство 1,273 млрд. рублей, а остальные средства похитили, распорядившись похищенным по своему усмотрению;
🖍 Установленные приговором обстоятельства участия Гайворонского И.А. в хищении денежных средств граждан – участников строительства позволяют отнести его к числу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия общества;
🖍 Таким образом, очередность удовлетворения требования Гайворонского И.А., и как следствие, требований Черникова А.Н., зависела от того, явилось ли совершенное при его непосредственном соучастии хищение, отраженное в приговоре, необходимой причиной банкротства общества. Если да, то требования Черникова А.Н. подлежали субординации по отношению к требованиям иных кредиторов; их залоговый приоритет распространялся лишь на узкую группу лиц, находящихся в том же положении, что и Гайворонский И.А. – на группу лиц, виновных в доведении общества до банкротства; этот приоритет мог возникнуть исключительно при достаточности имущества общества для расчетов со всеми независимыми кредиторами;
🖍 На момент разрешения настоящего обособленного спора, в рамках которого Черников А.Н. просил признать его ординарным кредитором общества, имеющим все преимущества, основанные на залоге, на рассмотрении суда первой инстанции уже находился обособленный спор о привлечении Гайворонского И.А. к субсидиарной ответственности, производство по которому было возбуждено 10 февраля 2023 г. В такой ситуации Черников А.Н. был ошибочно наделен судами правами обычного залогодержатела до рассмотрения вопроса о привлечении Гайворонского И.А. к субсидиарной ответственности (до вступления в силу определения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения его к ответственности).
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 05.11.24 № 308-ЭС22-2960 (5-7) по делу № А32-30435/2017.