Субсидиарная ответственность управляющей компании

Можно ли привлечь одну из компаний холдинга к субсидиарной ответственности по обязательствам другого предприятия этого холдинга за то, что компания получала прибыль? В банкротом деле ЗАО «УГМК-Рудгормаш» воронежские налоговики настаивают на том, что должник использовался в качестве «центра убытков», а управляющая компания была «центром прибыли», за что и должна быть наказана субсидиарной ответственностью на всю сумму не погашенных долгов.

Ещё в августе 2017 года ФНС дала нижестоящим инспекциям подробные разъяснения о том, какие компании в холдингах относятся у «центрам убытков», а какие к «центрам прибыли». А вот Верховный Суд пока что по такому вопросу подробно не высказывался (за исключением кейса ООО «Товары будущего», по которому резолютивная часть была объявлена 24.08.2020, а полный текст определения ещё не опубликован). Это дело может оказать большое значение на судебную практику, так как холдинговое структурирование бизнеса в нашей стране довольно популярно. Но ожидать, что всё решится в пользу ответчиков — вряд ли стоит.

Фабула дела:
Конкурсный управляющий ЗАО «УГМК-Рудгормаш» и налоговики обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности троих ответчиков — директора Можаитова, акционера Герасимову (80%) и Управляющую компанию «Рудгормаш» в качестве выгодоприобретателя от деятельности должника.

Суды трех инстанций в требовании отказали со следующей мотивировкой:

Директор и мажоритарный акционер — контролирующие лица, но в их поведении нет ничего противозаконного: после возникновения признаков банкротства новые долги не возникли, все документы были переданы управляющему;
УК «Рудгормаш» — не КДЛ: наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о наличии контроля компании над должником. Новая презумпция наличия контроля в силу извлечения выгоды от деятельности должника к старым правоотношениям применяться не может;
Заключенные между должником и УК «Рудгормаш» договоры не стали прямой причиной банкротства. УК «Рудгормаш» рассчитывалось за должника в связи с тем, что банковские счета должника были заблокированы. Такие расчеты контроль не подтверждают.

Доводы налогового органа для пересмотра дела:

Введение летом 2017 года презумпции наличия контроля в силу извлечения выгоды не исключает возможность доказывания на общих основаниях наличия контроля со стороны ответчика;
Должник и УК «Рудгормаш» находятся под контролем одного конечного бенефициара — Герасимовой. Контроль УК «Рудгормаш» над должником подтверждается аффилированностью и получением выгоды от деятельности должника в ущерб интересам независимых кредиторов;
В группе компаний «Рудгормаш» была организована бизнес-модель с разделением на «центр убытков» (должник) и «центр прибыли» (УК «Рудгормаш»). Подобная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам;
УК «Рудгормаш» за счет выручки должника рассчитывалась с кредиторами на сумму 502 млн рублей в нарушение очередности, налоги в должный момент уплачены не были;
Накануне банкротства должник распорядился своими активами и утратил возможность восстановить свою платежеспособность;
Холдинг далеко не в первый раз использовал такую модель бизнеса: другие компании из «центра убытков» ушли в банкротные процедуры.

Рассмотрение дела в Верховном Суде назначено на 21.09.2020.