ПАО «ТНС Энерго Ярославль» обратилось в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс», Гордеева Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экопетровск».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически заявлял о наличии сговора ответчиков в вопросе создания схемы ведения бизнеса с целью обеспечить прибыльную для ответчиков эксплуатацию комплекса котельной в ходе заведомо убыточной деятельности и с целью переложения убытков от такой деятельности на ресурсоснабжающие организации;
📌 Обращаясь с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указал на то, что у должника отсутствовал свой капитал и активы, необходимые для осуществления производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления. Вместо этого должник эксплуатировал комплекс имущества в виде котельной, предоставленный ему по договорам аренды лицами, контролирующими должника - АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс»;
📌 При этом деятельность должника была заведомо убыточной, однако арендодателями при этом изымалась часть выручки под видом арендной платы (51 938 520,50 руб. за период деятельности должника). В результате использования арендной схемы бизнеса убыток перекладывался на ресурсоснабжающие организации, которые не могли отказаться от поставки ресурса в интересах конечных потребителей, несмотря на то, что должник перестал оплачивать поставляемые ресурсы уже с февраля 2021 года;
📌 Кроме того, истец указал, что арендодатели обеспечивали сохранность своего имущества за счет выручки должника, дополнительно изъяв из нее 107 192 404 руб. на осуществление ремонта, так как условиями договоров аренды на должника с арендодателей была переложена обязанность проведения капитального ремонта имущества. Тем самым, по мнению истца, была создана модель бизнеса с концентрацией прибыли на арендодателях, а убытка – на должнике;
📌 В подтверждение контроля ответчиков над должником, истец сослался на неоднократное использование аналогичной схемы ведения бизнеса с доведением организации, эксплуатирующей котельную, до банкротства (сначала ООО «Переславский технопарк», затем ООО «ПЭК», затем ООО «Экопетровск» (должник), затем ООО «Рэнсон»).
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 07.10.24 по делу № А57-1405/2022.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически заявлял о наличии сговора ответчиков в вопросе создания схемы ведения бизнеса с целью обеспечить прибыльную для ответчиков эксплуатацию комплекса котельной в ходе заведомо убыточной деятельности и с целью переложения убытков от такой деятельности на ресурсоснабжающие организации;
📌 Обращаясь с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец указал на то, что у должника отсутствовал свой капитал и активы, необходимые для осуществления производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления. Вместо этого должник эксплуатировал комплекс имущества в виде котельной, предоставленный ему по договорам аренды лицами, контролирующими должника - АО «Компания «Славич», ООО «Переславский Технопарк», ООО «Индустриальный Парк «Плещеево», ООО «Аренда Плюс», ООО «Энергозавод Плюс»;
📌 При этом деятельность должника была заведомо убыточной, однако арендодателями при этом изымалась часть выручки под видом арендной платы (51 938 520,50 руб. за период деятельности должника). В результате использования арендной схемы бизнеса убыток перекладывался на ресурсоснабжающие организации, которые не могли отказаться от поставки ресурса в интересах конечных потребителей, несмотря на то, что должник перестал оплачивать поставляемые ресурсы уже с февраля 2021 года;
📌 Кроме того, истец указал, что арендодатели обеспечивали сохранность своего имущества за счет выручки должника, дополнительно изъяв из нее 107 192 404 руб. на осуществление ремонта, так как условиями договоров аренды на должника с арендодателей была переложена обязанность проведения капитального ремонта имущества. Тем самым, по мнению истца, была создана модель бизнеса с концентрацией прибыли на арендодателях, а убытка – на должнике;
📌 В подтверждение контроля ответчиков над должником, истец сослался на неоднократное использование аналогичной схемы ведения бизнеса с доведением организации, эксплуатирующей котельную, до банкротства (сначала ООО «Переславский технопарк», затем ООО «ПЭК», затем ООО «Экопетровск» (должник), затем ООО «Рэнсон»).
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 07.10.24 по делу № А57-1405/2022.