Конкурсный управляющий ООО «ЦЭП» Никитин Е.Н. Обратился в суд с заявлением к Кривулину М.Ю., Тесли В.Ю. об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 В рассматриваемом случае Кривулин М.Ю. приводил возражения против требования конкурсного управляющего о невозможности передачи истребуемых документов, печатей, штампов должника по причине изъятия их уполномоченным органом в рамках налоговой проверки со ссылкой на решение инспекции № 34;
📌 Таким образом, приведенные возражения являлись убедительными и подлежали детальной проверке. Однако суды при наличии решения инспекции № 34 ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных конкурсным управляющим;
📌 Неполнота сведений, содержащихся в решении уполномоченного органа № 34, не подлежала истолкованию судами как свидетельство неисполнения ответчиками упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не исполнена ответчиками, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов;
📌 При этом конкурсный управляющий, заявляя о непередаче ответчиками документов печатей, штампов должника, не предоставил переписку или иных доказательств попытки взаимодействия с уполномоченным органом по вопросу наличия/отсутствия оригиналов/копий в полной/частичном объеме документации, печатей, штампов, изъятой у должника и передачи ее ему.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.10.24 по делу № А40-249177/2021.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 В рассматриваемом случае Кривулин М.Ю. приводил возражения против требования конкурсного управляющего о невозможности передачи истребуемых документов, печатей, штампов должника по причине изъятия их уполномоченным органом в рамках налоговой проверки со ссылкой на решение инспекции № 34;
📌 Таким образом, приведенные возражения являлись убедительными и подлежали детальной проверке. Однако суды при наличии решения инспекции № 34 ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных конкурсным управляющим;
📌 Неполнота сведений, содержащихся в решении уполномоченного органа № 34, не подлежала истолкованию судами как свидетельство неисполнения ответчиками упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не исполнена ответчиками, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов;
📌 При этом конкурсный управляющий, заявляя о непередаче ответчиками документов печатей, штампов должника, не предоставил переписку или иных доказательств попытки взаимодействия с уполномоченным органом по вопросу наличия/отсутствия оригиналов/копий в полной/частичном объеме документации, печатей, штампов, изъятой у должника и передачи ее ему.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.10.24 по делу № А40-249177/2021.