Кредиторы Тулякова С.А., Тулякова В.С. и конкурсный управляющий ООО «Каскадстройсервис» Максименко А.А. обратились в суд с заявлением о привлечении Ганича К.В., ООО «Центрстрой», Кожевникова О.А., ООО «Строительная компания «Проект», Мирющенко В.М., ООО «Лидер» и Арустамяна А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскадстройсервис».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований и взыскали с Ганича К.В. убытки в размере 100 000 000 руб.
Позиция суда округа:
📌 Судами была исследована справка МЧС России, в которой отражено, что в строении по адресу: г.о. Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза, около дома №3, произошел пожар. В обжалуемых судебных актах судами не устанавливались причины, по которым Ганич К.В. был лишен возможности восстановить документы должника, требующиеся конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы в случае их утраты, а также по каким причинам им не передана конкурсному управляющему база 1С за истребуемый конкурсным управляющим период;
📌 Кассатор отмечает, что при проверке работоспособности и содержания USB-флеш-накопителя, содержащего базу 1С, установлено, что указанная база содержит сведения о хозяйственной деятельности должника, начиная со второго квартала 2019 года, в то время как конкурсный управляющий указывал на необходимость передачи базы 1С, содержащей сведения о деятельности должника с момента его образования по первый квартал 2019 года, поскольку активную деятельность должник совершал лишь до конца 2015 года;
📌 Конкурсный управляющий обращал внимание судов на наличие кругового движения денежных средств, в результате чего все активы были аккумулированы на аффилированных к должнику ООО «Центрстрой» и ООО «СК «Проект», которые являлись центрами прибыли, в то же время, как указывает конкурсный управляющий должника, должник, направляя весь поток денежных средств в адрес обозначенных обществ, выступал в роли центра убытков. В обжалуемых судебных актах суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что именно Ганич К.В. является участником названных обществ и что именно он получил выгоду от такой организации хозяйственной деятельности должника;
📌 В настоящем случае суды, отказав в привлечении Ганича К.В., ООО «Центрстрой» и ООО «СК Проект» к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника, суды не исследовали обстоятельства, которые привели к объективному банкротству должника, в том числе, не исследовали данные бухгалтерского баланса должника, состав и размер его кредиторской задолженности, выписки по счетам должника, не устанавливали, являлись либо нет причиной банкротства должника действия (бездействие) данных ответчиков, и в принципе не раскрыли процессуальную позицию Ганича К.В. относительно причин банкротства должника, тогда как бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о доведении должника до банкротства должно возлагаться именно на Ганича К.В. как контролирующего должника лица.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 18.10.24 по делу № А40-27858/2017.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований и взыскали с Ганича К.В. убытки в размере 100 000 000 руб.
Позиция суда округа:
📌 Судами была исследована справка МЧС России, в которой отражено, что в строении по адресу: г.о. Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза, около дома №3, произошел пожар. В обжалуемых судебных актах судами не устанавливались причины, по которым Ганич К.В. был лишен возможности восстановить документы должника, требующиеся конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы в случае их утраты, а также по каким причинам им не передана конкурсному управляющему база 1С за истребуемый конкурсным управляющим период;
📌 Кассатор отмечает, что при проверке работоспособности и содержания USB-флеш-накопителя, содержащего базу 1С, установлено, что указанная база содержит сведения о хозяйственной деятельности должника, начиная со второго квартала 2019 года, в то время как конкурсный управляющий указывал на необходимость передачи базы 1С, содержащей сведения о деятельности должника с момента его образования по первый квартал 2019 года, поскольку активную деятельность должник совершал лишь до конца 2015 года;
📌 Конкурсный управляющий обращал внимание судов на наличие кругового движения денежных средств, в результате чего все активы были аккумулированы на аффилированных к должнику ООО «Центрстрой» и ООО «СК «Проект», которые являлись центрами прибыли, в то же время, как указывает конкурсный управляющий должника, должник, направляя весь поток денежных средств в адрес обозначенных обществ, выступал в роли центра убытков. В обжалуемых судебных актах суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что именно Ганич К.В. является участником названных обществ и что именно он получил выгоду от такой организации хозяйственной деятельности должника;
📌 В настоящем случае суды, отказав в привлечении Ганича К.В., ООО «Центрстрой» и ООО «СК Проект» к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника, суды не исследовали обстоятельства, которые привели к объективному банкротству должника, в том числе, не исследовали данные бухгалтерского баланса должника, состав и размер его кредиторской задолженности, выписки по счетам должника, не устанавливали, являлись либо нет причиной банкротства должника действия (бездействие) данных ответчиков, и в принципе не раскрыли процессуальную позицию Ганича К.В. относительно причин банкротства должника, тогда как бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о доведении должника до банкротства должно возлагаться именно на Ганича К.В. как контролирующего должника лица.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 18.10.24 по делу № А40-27858/2017.