Блог судебной практики

Изменения в правилах ведения реестра акционеров не могут быть поводом выкидывать акционера

Вердел Ю. обратилась в суд с иском к АО «Пушкинская фабрика № 2», Зенченко Л.И., АО «Новый регистратор» о восстановлении корпоративного контроля Вердел Ю. над АО «Пушкинская фабрика № 2».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📎 Суды пришли к ошибочным выводам об истечении срока исковой давности и преждевременным выводам о наличии оснований для отказа в иске;

📎 Установленные по делу обстоятельства, в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы должны быть предметом совокупной судебной оценки на предмет установления факта утраты акций помимо воли истца и соотнесения с выбранным истцом способом защиты в виде восстановления корпоративного контроля;

📎 Как указывала истец, в выписке из ЕГРЮЛ 02 сентября 2020 г. был зафиксирован отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, об эмиссии которых истец не была уведомлена;

📎 В последующем Зенченко Л.Н. обратил в свою собственность путем принудительного выкупа пакет акций Вердел Ю. в количестве 2716 шт. без учета размещения дополнительных акций АО «Пушкинская фабрика № 2». При этом принадлежащие Вердел Ю. акции в количестве 750 при выкупе оплачены не были;

📎 Согласно доводам истца, при наличии сведений в выданной ответчиком выписке из реестра акционеров для наследственного дела и переданной также истцу ссылка на какие-либо операции по передаче акций в период до смерти Чумаковой И.И., которые не были известны регистратору на момент выдачи выписки из реестра акционеров, свидетельствуют о злоупотреблении правом стороной ответчика . В соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждающими период возникновения у истца прав на акции общества, истец настаивает, что указанные права возникли у нее на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 августа 2007 г.;

📎 Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы судов об утрате интереса истцом к своим корпоративным правам, поскольку истец в ходе рассмотрения дела приводила доводы о неоднократных обращениях к Зенченко Л.Н. по вопросу выплаты дивидендов как путем переписки, так в ходе личных встреч непосредственно на предприятии.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.12.24 по делу № А41-34897/2022.
Корпоративные споры