ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица – ООО «Спутник».
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📎 В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о назначении соответствующей процедуры, в качестве обнаруженного имущества заявитель указывал на наличие у ООО «Спутник» имущества – оборудования остаточной стоимостью 11 530 000 руб., находящегося на складе ООО «Бастион», ранее переданного ООО «Спутник» по договору хранения. Кроме того, ООО «Бастион» ссылалось на утрату ООО «Спутник» актива – доли в уставном капитале ООО «Нимекс-Сервис»;
📎 Указывая на то, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Спутник» перед ним и документы, подтверждающие действительное существование имущества, которое заявитель просит распределить, судами не принято во внимание, что ООО «Бастион» в обоснование заявленных требований представлены: договор хранения оборудования от 01.11.2018, договор аренды от 01.11.2018, а также переписка между единственным участником ООО «Спутник» Веселовой А.А. и ООО «Бастион», из содержания которой, по мнению заявителя, следует, что ООО «Спутник» в лице как единственного участника Веселовой А.А., так и генерального директора Ухсарова А.Ш., признавало наличие задолженности ООО «Спутник» по договору аренды от 01.11.2018 и договору хранения от 01.11.2018 перед ООО «Бастион», просило отсрочку в погашении задолженности согласно предложенному графику, а также участник Веселова А.А., считая, что после исключения ООО «Спутник» из реестра юридических лиц обязательства по уплате задолженности перед ООО «Бастион» прекратились, сообщила ООО «Бастион» о необходимости передачи в ее собственность имущества ООО «Спутник», находящегося на хранении у ООО «Бастион»;
📎 Судами не дана оценка представленным ООО «Бастион» доказательствам, а также не учтено, что единственный участник ООО «Спутник» Веселова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергала при рассмотрении дела факт наличия задолженности и самого имущества у ликвидированного ООО «Спутник», подлежащего распределению;
📎 Поскольку запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спутник» внесена в реестр без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, но впоследствии подано заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву возникших сомнений в обоснованности существования имущества, поскольку при таком подходе юридическая судьба имущества ликвидированного общества остается неразрешенной, в то время как назначение такой процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества между лицами, имеющими на это право.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.11.24 по делу № А41-90374/2023.
Суды двух инстанций в удовлетворении заявления отказали.
Позиция суда округа:
📎 В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о назначении соответствующей процедуры, в качестве обнаруженного имущества заявитель указывал на наличие у ООО «Спутник» имущества – оборудования остаточной стоимостью 11 530 000 руб., находящегося на складе ООО «Бастион», ранее переданного ООО «Спутник» по договору хранения. Кроме того, ООО «Бастион» ссылалось на утрату ООО «Спутник» актива – доли в уставном капитале ООО «Нимекс-Сервис»;
📎 Указывая на то, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности ООО «Спутник» перед ним и документы, подтверждающие действительное существование имущества, которое заявитель просит распределить, судами не принято во внимание, что ООО «Бастион» в обоснование заявленных требований представлены: договор хранения оборудования от 01.11.2018, договор аренды от 01.11.2018, а также переписка между единственным участником ООО «Спутник» Веселовой А.А. и ООО «Бастион», из содержания которой, по мнению заявителя, следует, что ООО «Спутник» в лице как единственного участника Веселовой А.А., так и генерального директора Ухсарова А.Ш., признавало наличие задолженности ООО «Спутник» по договору аренды от 01.11.2018 и договору хранения от 01.11.2018 перед ООО «Бастион», просило отсрочку в погашении задолженности согласно предложенному графику, а также участник Веселова А.А., считая, что после исключения ООО «Спутник» из реестра юридических лиц обязательства по уплате задолженности перед ООО «Бастион» прекратились, сообщила ООО «Бастион» о необходимости передачи в ее собственность имущества ООО «Спутник», находящегося на хранении у ООО «Бастион»;
📎 Судами не дана оценка представленным ООО «Бастион» доказательствам, а также не учтено, что единственный участник ООО «Спутник» Веселова А.А., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергала при рассмотрении дела факт наличия задолженности и самого имущества у ликвидированного ООО «Спутник», подлежащего распределению;
📎 Поскольку запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спутник» внесена в реестр без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, но впоследствии подано заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву возникших сомнений в обоснованности существования имущества, поскольку при таком подходе юридическая судьба имущества ликвидированного общества остается неразрешенной, в то время как назначение такой процедуры направлено именно на распределение оставшегося имущества между лицами, имеющими на это право.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.11.24 по делу № А41-90374/2023.