Конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергоресурс» обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Теплоэнергоресурс».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляция требование удовлетворила частично.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении спора судами не принято во внимание, что арбитражный управляющий последовательно в суде первой и апелляционной инстанций заявлял о наличии у должника убытков в общем размере 50 969 795 руб. 02 коп., связанных с ремонтом сетей, принадлежащих муниципальному образованию, и потерях ресурсов в этих сетях, при этом приводя соответствующие расчеты и представляя доказательства;
📌 В обоснование требований конкурный управляющий указывал на то, что собственник сетей в лице администрации не предпринял действий по передаче сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который бы обеспечивал эксплуатацию сетей и производил взаиморасчеты с должником, в результате чего предприятие, во-первых, несло самостоятельные расходы на ремонт сетей, а во-вторых, лишилось возможности возместить часть затрат, связанных с оплатой нормативных потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на передачу ресурса, в связи с чем понесло убытки;
📌 По сути, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим, одновременно с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены также требования о взыскании с Администрации как собственника имущества стоимости понесенных должником затрат (дебиторская задолженность), связанных с поддержанием муниципальных сетей в надлежащем состоянии, а также стоимости потерь ресурсов, производимых должником, в сетях принадлежащих муниципальному образованию;
📌 Оценивая действия Администрации, исходя из доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суды указали на несение ей расходов, связанных с содержанием сетей, а также на выделение должнику субсидий, однако не учли, что указанные обстоятельства не исключали возможность взыскания с Администрации стоимости затрат должника, о которых также было заявлено;
📌 Отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суды фактически не дали надлежащей квалификации требований конкурсного управляющего и, как следствие, не рассмотрели в указанной части его заявление, не давав оценки доводам о том, что расходы на содержание сетей, а также потери ресурса в сетях, не принадлежащих должнику, не могут быть возложены на «Теплоэнергоресурс».
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 24.10.24 по делу № А47-18351/2019.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляция требование удовлетворила частично.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении спора судами не принято во внимание, что арбитражный управляющий последовательно в суде первой и апелляционной инстанций заявлял о наличии у должника убытков в общем размере 50 969 795 руб. 02 коп., связанных с ремонтом сетей, принадлежащих муниципальному образованию, и потерях ресурсов в этих сетях, при этом приводя соответствующие расчеты и представляя доказательства;
📌 В обоснование требований конкурный управляющий указывал на то, что собственник сетей в лице администрации не предпринял действий по передаче сетей на обслуживание хозяйствующему субъекту, который бы обеспечивал эксплуатацию сетей и производил взаиморасчеты с должником, в результате чего предприятие, во-первых, несло самостоятельные расходы на ремонт сетей, а во-вторых, лишилось возможности возместить часть затрат, связанных с оплатой нормативных потерь в муниципальных сетях, в том числе путем включения стоимости потерь в тарифы на передачу ресурса, в связи с чем понесло убытки;
📌 По сути, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим, одновременно с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены также требования о взыскании с Администрации как собственника имущества стоимости понесенных должником затрат (дебиторская задолженность), связанных с поддержанием муниципальных сетей в надлежащем состоянии, а также стоимости потерь ресурсов, производимых должником, в сетях принадлежащих муниципальному образованию;
📌 Оценивая действия Администрации, исходя из доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суды указали на несение ей расходов, связанных с содержанием сетей, а также на выделение должнику субсидий, однако не учли, что указанные обстоятельства не исключали возможность взыскания с Администрации стоимости затрат должника, о которых также было заявлено;
📌 Отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суды фактически не дали надлежащей квалификации требований конкурсного управляющего и, как следствие, не рассмотрели в указанной части его заявление, не давав оценки доводам о том, что расходы на содержание сетей, а также потери ресурса в сетях, не принадлежащих должнику, не могут быть возложены на «Теплоэнергоресурс».
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 24.10.24 по делу № А47-18351/2019.