Конкурсный управляющий ООО «Агро-Панона» Кациян Н.С. обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Рудаковой А.А. Беленко Д.П., Цеменко Л.В., Скляровой М.М., СППСК «Зеленоградский», ООО «Магнат», взыскав с них солидарно 5 543 614 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляция заявление удовлетворила частично, приостановив производство по спору.
После возобновления производства по спору суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности.
Апелляция определение изменила в части.
Позиция суда округа:
📌 Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы конкурсных кредиторов о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов ИП Элчияна Р.С. и Кялова В.Р., указав, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по обособленному спору А21-2895/2021/-10 было установлено отсутствие правовых оснований для исключения требований ИП Элчияна Р.С. и Кялова В.Р. из размера субсидиарной ответственности. Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод апелляционного суда обоснованным;
📌 Требование Кялова В.Р. было включено в реестр определением суда от 31.08.2021, в котором также не указано на исследование вопроса относительно заинтересованности кредитора по отношению к участнику Общества Скляровой М.М. и бывшему генеральному директору Беленко Д.П. Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из того, что кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, является независимым кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц;
📌 В рамках настоящего спора кредиторы заявили доводы о заинтересованности ИП Элчияна Р.С. и Кялова В.Р. по отношению к ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, кредиторы указали на то, что Элчиян Р.С. является участником Общества с долей участия 50% в уставном капитале; Кялов В.Р. планировал войти в состав участников Общества, ему был предоставлен доступ к счету должника, так же он получал отчеты о деятельности должника;
📌 В ходе судебного заседания 25.01.2023 представитель ИП Элчияна Р.С. и Кялова В.Р. Булах Ю.С. подтвердил наличие корпоративного спора между Элчияном Р.С. и Кяловым В.Р., с одной стороны, и Рудаковой А.А. и Беленко Д.П., с другой стороны, и о том, что Элчияном Р.С. и Кяловым Р.С. был выбран способ разрешение корпоративного спора через банкротство Общества. Наличие корпоративного конфликта подтверждается материалами доследственной проверки.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 21.10.24 по делу № А21-2895/2021.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Апелляция заявление удовлетворила частично, приостановив производство по спору.
После возобновления производства по спору суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности.
Апелляция определение изменила в части.
Позиция суда округа:
📌 Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы конкурсных кредиторов о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требования конкурсных кредиторов ИП Элчияна Р.С. и Кялова В.Р., указав, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по обособленному спору А21-2895/2021/-10 было установлено отсутствие правовых оснований для исключения требований ИП Элчияна Р.С. и Кялова В.Р. из размера субсидиарной ответственности. Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод апелляционного суда обоснованным;
📌 Требование Кялова В.Р. было включено в реестр определением суда от 31.08.2021, в котором также не указано на исследование вопроса относительно заинтересованности кредитора по отношению к участнику Общества Скляровой М.М. и бывшему генеральному директору Беленко Д.П. Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из того, что кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, является независимым кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц;
📌 В рамках настоящего спора кредиторы заявили доводы о заинтересованности ИП Элчияна Р.С. и Кялова В.Р. по отношению к ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, кредиторы указали на то, что Элчиян Р.С. является участником Общества с долей участия 50% в уставном капитале; Кялов В.Р. планировал войти в состав участников Общества, ему был предоставлен доступ к счету должника, так же он получал отчеты о деятельности должника;
📌 В ходе судебного заседания 25.01.2023 представитель ИП Элчияна Р.С. и Кялова В.Р. Булах Ю.С. подтвердил наличие корпоративного спора между Элчияном Р.С. и Кяловым В.Р., с одной стороны, и Рудаковой А.А. и Беленко Д.П., с другой стороны, и о том, что Элчияном Р.С. и Кяловым Р.С. был выбран способ разрешение корпоративного спора через банкротство Общества. Наличие корпоративного конфликта подтверждается материалами доследственной проверки.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 21.10.24 по делу № А21-2895/2021.