ИП Наумова И.А. обратилась в суд с иском о признании наличия оснований для привлечения Труша Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электромонтаж» в размере 515 800,78 руб.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения Труша Д.В. к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у Труша Д.В. статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения Трушем Д.В., как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации.
📌 Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание Труша Д.В. в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.
📌 В то же время сам Труш Д.В., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве почтовыми извещениями, направленными по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, ни в одном судебном заседании не участвовал, возражения по иску не подавал, мер к погашению задолженности не принимал. При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, Труш Д.В., являясь участником в иных судебных делах, указывал в качестве места проживания адрес, по которому направлялась корреспонденция как истцом, так и судом в рамках настоящего дела, однако мер к получению корреспонденции не предпринимал.
📌 Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 27.09.24 по делу № А73-17374/2023.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал на наличие всех признаков, необходимых для привлечения Труша Д.В. к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию: наличие не погашенной должником задолженности; отсутствие у должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания); наличие у Труша Д.В. статуса контролирующего должника лица; объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу в условиях фактического прекращения деятельности лица без соблюдения Трушем Д.В., как участником и руководителем общества, всех предусмотренных законодательством процедур по его надлежащей ликвидации.
📌 Кроме того, судами, сделавшими вывод об отсутствии признаков порочности у сделок, задолженность по которым послужила основанием для возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, не проанализированы сделки на предмет соотносимости их с целями и задачами юридического лица, не установлено с какой целью заключены договоры от имени общества на проживание Труша Д.В. в гостинице ежедневно на протяжении восьми месяцев, нуждалось ли непосредственно общество в данных услугах, если из сведений налогового органа следует, что общество в этот период фактически прекратило свою деятельность.
📌 В то же время сам Труш Д.В., надлежаще извещенный о судебном разбирательстве почтовыми извещениями, направленными по адресу его регистрации по месту жительства, подтвержденному ответом Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, ни в одном судебном заседании не участвовал, возражения по иску не подавал, мер к погашению задолженности не принимал. При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, Труш Д.В., являясь участником в иных судебных делах, указывал в качестве места проживания адрес, по которому направлялась корреспонденция как истцом, так и судом в рамках настоящего дела, однако мер к получению корреспонденции не предпринимал.
📌 Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 27.09.24 по делу № А73-17374/2023.