Руководство банка будет отвечать только за невозвращенные кредиты

Конкурсный управляющий КБ «Интеркредит» (АО) обратился в суд с заявлением о привлечении Лебедева В.А., Решетиловой Н.Л., Выговской М.О., Тарасенко А.А., Чернышева Д.В., Зениной Е.И., Сакалюка А.Н., Киданова Е.И., Климовицкого В.И. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства и выводы относительно того, кем именно из ответчиков и на какую сумму невозвращенных (частично возвращенных) денежных средств банка выданы (подписаны и (или) одобрены, какими имеющимися документами подтверждается) те или иные именно невозвращенные (частично возвращенные) кредиты, каким заемщикам, характеристики таких заемщиков как технических именно на дату выдачи невозвращенных (частично возвращенных) кредитов, в том числе несоответствие кредитного досье каждого из таких заемщика тем или иным требованиям Положений о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденных Банком России, на соответствующую дату;

📌 Определение суда округа от 27.08.2024 с предложением конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно вмененных каждому из ответчиков (кассаторов) эпизодов совершенных сделок (количество кредитных договоров с указанием количества выданных кредитов и сумм кредитных средств, иных сделок (соответствующих сумм) на установленную судами сумму ущерба (невозвращенную часть кредитов, переданных прав) в размере 94 432 425 руб. 11 коп. конкурсным управляющим банка не исполнено;

📌 Кроме того, судами допущено противоречие в установлении статуса Сакалюка А.Н. и Выговской М.О. как акционеров банка (отраженная доля участия различается и не соответствует фактическим обстоятельствам), а также в указании на то, что Сакалюком А.Н. кредитные договоры подписаны как заместителем председателя правления банка, при том, что судом установлено, что он являлся акционером, членом правления и членом кредитноинвестиционного комитета. В кассационных жалобах Сакалюк А.Н. и Выговская М.О. утверждают, что обладают 1% акций банка, а не 20% участием, как указано судами;

📌 Судами применительно к квалификации выданных кредитов изначально техническим заемщикам не дана оценка утверждениям Решетиловой Л.Н. о том, что из вмененных ей кредитных договоров по 48 договорам кредиты погашены в полном объеме, по 17 договорам погашены частично, а также, что по части кредитам конкурсным управляющим была просужена задолженность, но не приняты все меры по принудительному исполнению судебных актов, что послужило основанием, в том числе для отказа судом в списании дебиторской задолженности заемщиков с баланса банка;

📌 Зенина Е.И. обращала внимание судов и на то, что она как заместитель главного бухгалтера не могла давать обязательные должника указания, полномочия заместителя главного бухгалтера отсутствуют в уставе и его иных локальных документах, должностная инструкция Зениной Е.И. не содержит правомочий и обязанностей в части кредитования или заключения иных сделок от имени должника, не устанавливает ни прав, ни обязанностей, которые были бы связаны с процедурой заключения одобрения проверки кредитных договоров или иных сделок должника;

📌 Кроме того, Выговская М.О. обращала внимание судов, что согласно уставу банка, должностной инструкции у главного бухгалтера банка не было полномочий на совершение сделок либо распоряжения имуществом, доверенность ей с такими правами не выдавалась, ответчик не подписывала (как уполномоченное на подписание- заключение сделки) и не принимала решений о заключении кредитных договоров, а только визировала первичные документы бухгалтерского учета с целью принятия их на учет.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.10.24 по делу № А40-148648/2016.