Конкурсный управлявший ООО «СМУ-10» Каряпкина Ю.Д. обратилась суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-10» солидарно Черепановой Т.Н. (правопреемник Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области), Черепанова В.Ю., ООО «Иперия», Новак А.П., Новак В.А. по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Привлекая Новак В.А. к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени ООО «СМУ-10» на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД № 508/5105 от 10.12.2019 от ООО «Энергоком», при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием Новак В.А., что Новак В.А. являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником;
📌 Доводы ООО «Империя» о том, что со стороны Новак В.А. (бывшего тестя Новак А.П.) такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки;
📌 При указанных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Новак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 10.01.25 по делу № А12-16834/2021.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Привлекая Новак В.А. к субсидиарной ответственности, суды, ограничились указанием на то, что на его имя выдана доверенность от имени ООО «СМУ-10» на получение материальных ценностей, им получены материальные ценности по УПД № 508/5105 от 10.12.2019 от ООО «Энергоком», при этом судами не приведены мотивы, которые позволили судам сделать выводы о том, что невыгодные для должника сделки и действия, признанные судами причиной объективного банкротства должника, совершены под непосредственным влиянием Новак В.А., что Новак В.А. являлся инициатором совершения таких сделок либо выгодоприобретателем от сделок, совершенных с должником;
📌 Доводы ООО «Империя» о том, что со стороны Новак В.А. (бывшего тестя Новак А.П.) такие действия применительно к обстоятельствам спора не установлены и кредитором-заявителем не приведены, оставлены судами без внимания и правовой оценки;
📌 При указанных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Новак В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 10.01.25 по делу № А12-16834/2021.