В конце марта Верховный Суд пересмотрит кейс «Совкомбанк» vs «Ситибанк», в котором была расширена корпоративная ответственность копаний международной корпоративной структуры. В период санкций вопрос перекладывания ответственности с недоступных зарубежных компаний на их российские родственные структуры — особо популярен.
Фабула судебного спора
ПАО «Совкомбанк» (впоследствии его правопреемник – ООО «Содействие международным расчетам») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Citibank N.A. (юридическое лицо США) и АО «Коммерческий банк «Ситибанк» о взыскании убытков в размере 24 054 407 долларов США.
Основанием для требований послужило то, что в рамках заключенного между «Совкомбанком» и Citibank N.A. генерального соглашения 2002 года стороны заключили сделки, по результатам которых у Citibank N.A. возникла задолженность перед «Совкомбанком». 15 марта 2022 года в электронной переписке представители Citibank N.A. подтвердили наличие этой задолженности, однако отказались от ее выплаты, сославшись на блокировку денежных средств из-за санкционных ограничений.
Истец посчитал, что это привело к прямым убыткам в заявленной сумме. Дополнительно «Совкомбанк» указал, что АО «Коммерческий банк «Ситибанк» является подконтрольным российским юридическим лицом, входящим в одну группу с Citibank N.A., действующим в едином интересе и управляемым из США. Поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность.
Позиция судов
Три инстанции признали требования истца обоснованными и взыскали сумму убытков в полном объеме. Верховный Суд РФ рассматривает кассационную жалобу АО «Коммерческий банк «Ситибанк», которое утверждает, что не может нести ответственность за обязательства Citibank N.A. в силу положений ГК РФ и российского законодательства о санкциях.
Доводы кассационной жалобы в Верховный Суд
Российский «Ситибанк» ссылается на положения статьи 56 ГК РФ и Закон об АО, которые исключают возможность привлечения общества «Ситибанк» к ответственности по обязательствам Ситибанк Н.А. По мнению заявителя, российское контрсанкционное регулирование, в том числе Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» также не предусматривает возможности прямого предъявления требований кредитора к обществу «Ситибанк».
Вопрос, который будет решать Верховный Суд
Можно ли привлечь к солидарной ответственности российское юридическое лицо, входящее в международную банковскую группу, по обязательствам иностранного банка, если между ними нет прямого договорного отношения, но имеется экономическая взаимосвязь и единое управление?
📌 Почему это важно:
✅ Если Верховный суд подтвердит позицию нижестоящих судов, это создаст прецедент: дочерние российские компании иностранных банков и корпораций могут начать привлекать к ответственности за санкционные долги их западных «головных офисов».
✅ Если же суд встанет на сторону ответчика, бизнесу будет сложнее обходить санкционные барьеры через суды.
Напомню, что даже чисто по статистике, ВС РФ крайне редко оставляет в силе судебные акты, обычно по ним происходит крутой разворот.
Фабула судебного спора
ПАО «Совкомбанк» (впоследствии его правопреемник – ООО «Содействие международным расчетам») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Citibank N.A. (юридическое лицо США) и АО «Коммерческий банк «Ситибанк» о взыскании убытков в размере 24 054 407 долларов США.
Основанием для требований послужило то, что в рамках заключенного между «Совкомбанком» и Citibank N.A. генерального соглашения 2002 года стороны заключили сделки, по результатам которых у Citibank N.A. возникла задолженность перед «Совкомбанком». 15 марта 2022 года в электронной переписке представители Citibank N.A. подтвердили наличие этой задолженности, однако отказались от ее выплаты, сославшись на блокировку денежных средств из-за санкционных ограничений.
Истец посчитал, что это привело к прямым убыткам в заявленной сумме. Дополнительно «Совкомбанк» указал, что АО «Коммерческий банк «Ситибанк» является подконтрольным российским юридическим лицом, входящим в одну группу с Citibank N.A., действующим в едином интересе и управляемым из США. Поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность.
Позиция судов
Три инстанции признали требования истца обоснованными и взыскали сумму убытков в полном объеме. Верховный Суд РФ рассматривает кассационную жалобу АО «Коммерческий банк «Ситибанк», которое утверждает, что не может нести ответственность за обязательства Citibank N.A. в силу положений ГК РФ и российского законодательства о санкциях.
Доводы кассационной жалобы в Верховный Суд
Российский «Ситибанк» ссылается на положения статьи 56 ГК РФ и Закон об АО, которые исключают возможность привлечения общества «Ситибанк» к ответственности по обязательствам Ситибанк Н.А. По мнению заявителя, российское контрсанкционное регулирование, в том числе Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» также не предусматривает возможности прямого предъявления требований кредитора к обществу «Ситибанк».
Вопрос, который будет решать Верховный Суд
Можно ли привлечь к солидарной ответственности российское юридическое лицо, входящее в международную банковскую группу, по обязательствам иностранного банка, если между ними нет прямого договорного отношения, но имеется экономическая взаимосвязь и единое управление?
📌 Почему это важно:
✅ Если Верховный суд подтвердит позицию нижестоящих судов, это создаст прецедент: дочерние российские компании иностранных банков и корпораций могут начать привлекать к ответственности за санкционные долги их западных «головных офисов».
✅ Если же суд встанет на сторону ответчика, бизнесу будет сложнее обходить санкционные барьеры через суды.
Напомню, что даже чисто по статистике, ВС РФ крайне редко оставляет в силе судебные акты, обычно по ним происходит крутой разворот.