Корпоративные и банкротные споры

Дело АО «Техногрейд» о признании действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными

Компания «Хендэ Корпорэйшн» решила наказать конкурсного управляющего (далее — КУ) за то, что он плохо провёл конкурсную процедуру. Среди нарушений вменялись:
  • Долго не истребовались документы у директора;
  • Не предъявлены требования к дебиторам, по которым была замена должника, а также не оспаривался перевод долга;
  • Поддержаны требования ненастоящих кредиторов, не заявлены возражения;
  • Не подано заявление о субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций посчитали, что КУ действовал в пределах закона и вреда не причинил. Сам кредитор занимал активную позицию, успешно оспаривал требования других кредиторов, мог привлекать КДЛов к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд отправил дело на новый круг. Вот основные интересные выводы:
  • Если экс-директор за 3 дня не передал документы, то КУ должен принудительно истребовать документы, а не ждать, когда сам директор соизволит передать документы;
  • КУ должен предпринимать все действия для пополнения конкурсной массы: возражать против требований сомнительных кредиторов, оспаривать перевод долга на зарубежные компании и одновременно взыскивать деньги с российских дебиторов, не признавать иски;
  • Продажа требования к уже ликвидированным должникам на сумму 1,8 млрд рублей за 21 млн рублей свидетельствует о том, что (1) у должников реально были активы или (2) это требование выкупили бенифициары;
  • КУ обязан был выявлять КДЛов и привлекать их к субсидиарке, а не надеяться, что это сделают конкурсные кредиторы.

Описанное бездействие, а также активные действия по признанию фиктивной задолженности должны были заставить нижестоящих судей как минимум задуматься, а действительно ли поведение КУ отвечает интересам должника? По сути, в этом деле в интересах должника действовал не КУ, а конкурсный кредитор «Хендэ Корпорэйшн», у которого было явно меньше информации, возможностей и доказательств, но тем не менее он смог оспорить фиктивные требования сомнительных кредиторов. В общем, ВС РФ в очередной раз исправил очевидные ошибки.

Определение ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017