Собственником предприятия-банкрота являлся муниципалитет Челябинска. Суды установили следующее:
- виновник банкротства муниципалитет;
- муниципалитет в рамках субсидиарной ответственности должен перечислить в конкурсную массу 576 118 348 руб. (на расчетный счет поступило 542 502 279 руб.);
- требования ФНС (63 932 953 руб.) были включены во вторую очередь и полностью погашены;
- финансовые санкции (129 910 5210 руб.) отнесены к третьей очереди;
- после ее погашения управляющий рассчитал мораторные проценты в размере 104 336 424 руб.
Разногласия между ФНС и управляющим возникли по поводу очередности выплаты мораторных процентов. Управляющий считал, что они погашаются после расчетов с кредиторами и уплаты обязательных платежей и до расчетов по санкциям (пеням, штрафам). У сотрудников ФНС другое мнение: мораторные проценты выплачиваются после погашения задолженностей по санкциям при условии, что средств достаточно.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали средства, привлеченные в конкурсную массу от муниципалитета, целевыми. Это значит, что они могут быть использованы для погашения задолженностей перед кредиторами, но не для оплаты мораторных процентов, которые выплачиваются после перечисления средств по погашению санкций.
Кассационный суд акты отменил, согласившись с позицией конкурсного управляющего: оплата мораторных процентов производится одновременно с погашением основного требования до расчётов по штрафам, пеням и иным санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств.
Согласно действующему законодательству размер выплаты по субсидиарной ответственности равен задолженности перед кредиторами, внесенными в реестр, и теми, которые выявлены после его закрытия. Муниципалитет перечислил средства без учета процентов, в том числе мораторных, поэтому недопустимо погашать их за счет выплаты муниципалитета.
У ФНС возникло право подать конкурсному управляющему заявление:
- взыскать мораторные проценты в рамках процедуры банкротства;
- продать требование;
- уступить кредитору часть требования.
Независимо от того, как кредитор распорядится своим правом, размер выплаты должен остаться неизменным. Не допускается удовлетворение прав одного кредитора за счет прав остальных. Арбитражный судья выдает исполнительный лист каждому кредитору, который решил оставить требование себе и самостоятельно добиваться взыскания. В этой конкретной ситуации полностью удовлетворяются требования кредиторов, выбравших уступку.
Конкурсный кредитор ПАО «ГТЛК» обратилось в Верховный Суд. Коллегия судей посчитала, что после выплаты мораторных процентов в порядке, определенном конкурсным управляющим, существует риск недостатка средств для погашения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр. Для рассмотрения спора Верховному Суду пришлось уточнять правовой характер мораторных процентов.
Вынесенный судами акт о привлечении к субсидиарной ответственности не учитывал размер задолженности по мораторным или иным процентам. В этом же обособленном споре вопрос о размере субсидиарной ответственности пересматривать нельзя. Если использовать избранный окружным судом подход, то размер причитающихся денег зареестровому кредитору будет существенно отличаться в зависимости от избранного способа распоряжения правом о субсидиарной ответственности. Избравший уступку — получит фактическое удовлетворение. А тот, кто поручит взыскание конкурсному управляющему — может остаться без копейки, хотя его требование формально и вошло в размер субсидиарной ответственности. Однако выбор способа распоряжения своим правом не должен как-то влиять на размер удовлетворения и не должен предоставлять кому-то из кредиторов приоритет или особую выгоду.
Определение Верховного Суда Р Ф от 28.12.2020 № 309-ЭС20−10 487 по делу № А76−25 213/2015.