ООО «КонвентПлюс» обратилось в суд с иском об обязании Ворончихина А.В. как бывшего генерального директора передать новому генеральному директору общества документы, материальные и иные ценности юридического лица, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Исходя из рассматриваемых требований, Общество также настаивало на том, что Ворончихиным А.В. после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, не передано транспортное средство марки Porcshe Panamera GTS 2019 года, зарегистрированное за ООО «КонвентПлюс», используемое ранее ответчиком как генеральным директором;
📎 Признавая Ворончихина А.В. лицом, владеющим спорным автомобилем на законном основании, суды отметили, что возможность использования служебного автомобиля с конкретизацией марки транспортного средства предусмотрена трудовым договором с дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией занимаемой ответчиком должности в штате общества. Тогда как, согласно позиции истца в Обществе отсутствовало указанное спорное дополнительное соглашение от 15 мая 2023 г. № 2 и впервые оно было передано Обществу в ходе рассмотрения дела, по акту приема-передачи от 04 августа 2023 в составе передаваемой Ворончихиным А.В. иной документации;
📎 Сомнения Общества в действительности как самого трудового договора от 28 апреля 2023, так и дополнительного соглашения нему сводились к тому, что трудовой договор Обществом в лице Ворончихина А.В. с ответчиком заключен незадолго до отстранения от должности генерального директора, сведениями о заключении и исполнении договора Общества не обладает, внутренние документы по данному работнику Обществом не составлялись, заработная плата не выплачивалась, дополнительное соглашение от 12 мая 2023 г. заключено Обществом в лице коммерческого директора Ворончихиной Н.Л., печать общества незаконно удерживалась ответчиком и могла быть использована для составления спорных документов, акт приема передачи транспортного средства, а также путевые листы с отметками о допуске водителя не составлялись;
📎 Кроме вышеприведенных доводов, суды оставили без внимания довод Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое волеизъявление Общества в лице надлежащего лица на передачу ответчику в пользование как лицу, замещающему должность заместителя генерального директора спорного транспортного средства по акту приема передачи, виду того, что фактический возврат имущества, ранее используемого ответчиком как генеральным директором, после освобождения от должности не произведён, в связи с чем, Общество указывало на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 09.01.25 по делу № А40-124288/2023.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция суда округа:
📎 Исходя из рассматриваемых требований, Общество также настаивало на том, что Ворончихиным А.В. после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, не передано транспортное средство марки Porcshe Panamera GTS 2019 года, зарегистрированное за ООО «КонвентПлюс», используемое ранее ответчиком как генеральным директором;
📎 Признавая Ворончихина А.В. лицом, владеющим спорным автомобилем на законном основании, суды отметили, что возможность использования служебного автомобиля с конкретизацией марки транспортного средства предусмотрена трудовым договором с дополнительным соглашением к нему и должностной инструкцией занимаемой ответчиком должности в штате общества. Тогда как, согласно позиции истца в Обществе отсутствовало указанное спорное дополнительное соглашение от 15 мая 2023 г. № 2 и впервые оно было передано Обществу в ходе рассмотрения дела, по акту приема-передачи от 04 августа 2023 в составе передаваемой Ворончихиным А.В. иной документации;
📎 Сомнения Общества в действительности как самого трудового договора от 28 апреля 2023, так и дополнительного соглашения нему сводились к тому, что трудовой договор Обществом в лице Ворончихина А.В. с ответчиком заключен незадолго до отстранения от должности генерального директора, сведениями о заключении и исполнении договора Общества не обладает, внутренние документы по данному работнику Обществом не составлялись, заработная плата не выплачивалась, дополнительное соглашение от 12 мая 2023 г. заключено Обществом в лице коммерческого директора Ворончихиной Н.Л., печать общества незаконно удерживалась ответчиком и могла быть использована для составления спорных документов, акт приема передачи транспортного средства, а также путевые листы с отметками о допуске водителя не составлялись;
📎 Кроме вышеприведенных доводов, суды оставили без внимания довод Общества об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое волеизъявление Общества в лице надлежащего лица на передачу ответчику в пользование как лицу, замещающему должность заместителя генерального директора спорного транспортного средства по акту приема передачи, виду того, что фактический возврат имущества, ранее используемого ответчиком как генеральным директором, после освобождения от должности не произведён, в связи с чем, Общество указывало на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 09.01.25 по делу № А40-124288/2023.