Конкурсный управляющий ООО «Геострой» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шматченко С.Н. и арбитражного управляющего Котова Н.А.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что постановлением суда кассационной инстанции обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Шматченко С.Н. был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрен. Также следует отметить, что состав материально-правовых требований в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в части тождественен, а именно, вменяемый деликт в не передаче сведений и документов, фигурирует в обоих случаях;
📌 В данном случае Шматченко С.Н. являлся фактическим руководителем и единственным бенефициаром должника. Поэтому, если руководитель организации, являясь одновременно и ее единственным участником, допустил в результате своих неправомерных действий убытки, то взыскание таких убытков одновременно с ранее состоявшимся привлечением к субсидиарной ответственности неправомерно. Имущественные интересы кредиторов, имеющие заранее определенный размер, уже удовлетворены, а взыскание убытков фактически будет направлено на повторное привлечение к ответственности за причинение вреда кредиторам;
📌 Шматченко С. Н. является единственным лицом, имеющим право на получение ликвидной квоты, так как он являлся единственным участником общества ООО «Геострой» На основании вышеперечисленного можно сделать вывод, что по своей природе заявление о взыскании убытков с руководителя организации и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности являются тождественными и носят факультативный характер по отношению друг к другу, в той части, в которой остаются не погашенными требования кредиторов, включенных в реестр должника.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 08.11.24 по делу № А40-40337/2020.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что постановлением суда кассационной инстанции обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Шматченко С.Н. был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего времени не рассмотрен. Также следует отметить, что состав материально-правовых требований в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в части тождественен, а именно, вменяемый деликт в не передаче сведений и документов, фигурирует в обоих случаях;
📌 В данном случае Шматченко С.Н. являлся фактическим руководителем и единственным бенефициаром должника. Поэтому, если руководитель организации, являясь одновременно и ее единственным участником, допустил в результате своих неправомерных действий убытки, то взыскание таких убытков одновременно с ранее состоявшимся привлечением к субсидиарной ответственности неправомерно. Имущественные интересы кредиторов, имеющие заранее определенный размер, уже удовлетворены, а взыскание убытков фактически будет направлено на повторное привлечение к ответственности за причинение вреда кредиторам;
📌 Шматченко С. Н. является единственным лицом, имеющим право на получение ликвидной квоты, так как он являлся единственным участником общества ООО «Геострой» На основании вышеперечисленного можно сделать вывод, что по своей природе заявление о взыскании убытков с руководителя организации и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности являются тождественными и носят факультативный характер по отношению друг к другу, в той части, в которой остаются не погашенными требования кредиторов, включенных в реестр должника.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 08.11.24 по делу № А40-40337/2020.