Сегодня кассация поставила точку в этом деле — жалоба конкурсного управляющего отклонена. Мы окончательно доказали, что управляющий несет ответственность за свои ошибки. Рассказываю, как это было.
📌 О чем был спор?
Мы представляли интересы жены участника-директора должника. В отдельном споре конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по нескольким эпизодам. Мы в ответ подали жалобу на самого управляющего с требованием отстранить его и взыскать убытки за возврат денег, полученных от участника торгов.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с нами: конкурсный управляющий не принял меры к повторным торгам и фактически упустил возможность реализовать активы должника в интересах кредиторов.
Но управляющий решил потратить время и деньги на кассацию. Более того, он пытался добиться запрета на исполнение судебного акта, но суд сразу ему отказал.
⚖️ Аргументы сторон
🔹 Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе пытался убедить суд, что:
— Он действовал законно, а возврат денег покупателю был обоснован.
— Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права (классика).
— Покупатель патента имел право отказаться от сделки, а значит, убытков нет.
— Кроме того, в заседании звучали доводы о «экономической нецелесообразности» для покупателя получать патент, что в очередной раз доказывает: управляющий не действовал в интересах кредиторов.
🔹 Наша позиция (и суды с ней согласились):
✔️ Конкурсный управляющий безосновательно вернул покупателю деньги, вместо того чтобы направить их в конкурсную массу.
✔️ Он не организовал повторные торги и тем самым прямо нарушил Закон о банкротстве.
✔️ Покупатель не мог просто так отказаться от сделки.
✔️ Управляющий действовал не в интересах кредиторов, а фактически саботировал процесс реализации имущества.
⚖️ Судьям потребовалось примерно 10 минут, чтобы вынести судебный акт в нашу пользу. 🎉
⚡ Карма вернулась
В отдельном обособленном споре этот же управляющий пытался привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требовал взыскать с них убытки. Он вменял им множество эпизодов, включая отчуждение патента. Сделка была оспорена, патент вернулся в конкурсную массу… Но что сделал сам управляющий? Не продал его! В результате его бездействия патент остался нереализованным, а теперь именно за это он и понес ответственность.
Мне вспомнились известные слова: «Кто с мечом к нам придёт, от меча и погибнет!» Вот такая ирония судьбы — пытаешься вменить эпизод КДЛ, а в итоге по этим же обстоятельствам получаешь страйк (отстранение от процедуры) и убытки.
🎯 Итог — победа за нами!
Мы отстояли законность решения и доказали, что недобросовестное поведение в банкротных процессах не останется безнаказанным. Это важный кейс, который показывает: управляющие должны действовать разумно и добросовестно, а не затягивать процесс и создавать убытки.
Благодарим наших клиентов за доверие и вместе с командой празднуем очередную победу!
📌 О чем был спор?
Мы представляли интересы жены участника-директора должника. В отдельном споре конкурсный управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по нескольким эпизодам. Мы в ответ подали жалобу на самого управляющего с требованием отстранить его и взыскать убытки за возврат денег, полученных от участника торгов.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с нами: конкурсный управляющий не принял меры к повторным торгам и фактически упустил возможность реализовать активы должника в интересах кредиторов.
Но управляющий решил потратить время и деньги на кассацию. Более того, он пытался добиться запрета на исполнение судебного акта, но суд сразу ему отказал.
⚖️ Аргументы сторон
🔹 Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе пытался убедить суд, что:
— Он действовал законно, а возврат денег покупателю был обоснован.
— Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права (классика).
— Покупатель патента имел право отказаться от сделки, а значит, убытков нет.
— Кроме того, в заседании звучали доводы о «экономической нецелесообразности» для покупателя получать патент, что в очередной раз доказывает: управляющий не действовал в интересах кредиторов.
🔹 Наша позиция (и суды с ней согласились):
✔️ Конкурсный управляющий безосновательно вернул покупателю деньги, вместо того чтобы направить их в конкурсную массу.
✔️ Он не организовал повторные торги и тем самым прямо нарушил Закон о банкротстве.
✔️ Покупатель не мог просто так отказаться от сделки.
✔️ Управляющий действовал не в интересах кредиторов, а фактически саботировал процесс реализации имущества.
⚖️ Судьям потребовалось примерно 10 минут, чтобы вынести судебный акт в нашу пользу. 🎉
⚡ Карма вернулась
В отдельном обособленном споре этот же управляющий пытался привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требовал взыскать с них убытки. Он вменял им множество эпизодов, включая отчуждение патента. Сделка была оспорена, патент вернулся в конкурсную массу… Но что сделал сам управляющий? Не продал его! В результате его бездействия патент остался нереализованным, а теперь именно за это он и понес ответственность.
Мне вспомнились известные слова: «Кто с мечом к нам придёт, от меча и погибнет!» Вот такая ирония судьбы — пытаешься вменить эпизод КДЛ, а в итоге по этим же обстоятельствам получаешь страйк (отстранение от процедуры) и убытки.
🎯 Итог — победа за нами!
Мы отстояли законность решения и доказали, что недобросовестное поведение в банкротных процессах не останется безнаказанным. Это важный кейс, который показывает: управляющие должны действовать разумно и добросовестно, а не затягивать процесс и создавать убытки.
Благодарим наших клиентов за доверие и вместе с командой празднуем очередную победу!