В рамках дела о банкротстве ООО «Черногорская котельная № 2» конкурсный управляющий Мордвинова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: учредителей и бывших директоров Катарэу П.А., Волокитина А.А., бывших руководителей Шаманова А.Г., Плыгунова Е.А.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Субъектом банкротства является ООО «Черногорская котельная № 2», основным видом деятельности которого с 23.05.2018 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Таким образом, общество является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, реализующим социально-значимые для региона функции. Для цели осуществления указанной деятельности должником заключены договоры аренды от 23.05.2018 (перезаключен 31.05.2019), от 23.05.2018 с ООО «Аврора ЦЭС» о передаче должнику во временное владение и пользование котельной с оборудованием. Также в пользование передано нежилое помещение по договору аренды от 01.09.2019 площадью 54 кв.м. Ежемесячный размер арендной платы не превышал 800 тыс. руб.;
📌 Задолженность по договору аренды от 23.05.2018 №1 образовалась с 30.11.2018 в сумме 2 968 056 руб. 41 коп., по договору от 31.05.2019 в сумме 1 350 000 руб. с июня 2019 года, по договору от 23.05.2018 в сумме 145 705 руб. - с июля 2018 года, по договору от 01.09.2019 в сумме 32 400 руб. с сентября 2019 года. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, действительный доход арендодателя в виде фактического поступления арендных платежей от сдачи в аренду имущества датируется по октябрь 2018 года, то есть не более чем за пять месяцев;
📌 Сумма требований кредиторов, включенная в реестр согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 78 405 993 руб. 17 коп., что несопоставимо с величиной фактически полученной арендной платы ответчиком по договорам аренды;
📌 Как следует из кассационной жалобы и не опровергается установленными судами обстоятельствами дела, право взыскания платежей с населения и организаций, равно как и выпадающих доходов, связанных с необоснованностью и субсидированием тарифов принадлежало ООО «Черногорская котельная №2». Доказательства перечисления денежных средств потребителями коммунальных услуг непосредственно арендатору или ответчику Плыгунову Е.А., материалы дела не содержат. Между тем, только в конкурсном производстве сумма поступивших от взыскания дебиторской задолженности составляет 5 711 577 руб. 25 коп. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы с потребителями по взысканию текущей и просроченной задолженности, судами не установлены, равно как и не установлены соответствующие и исключительные обязанности Плыгунова Е.А. по организации такой работы;
📌 Представляется, что для вывода об организации центра убытков и центра прибыли, как основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установление получения такого дохода, который сопоставим с величиной обязательств должника, а его прямое получение ООО «Черногорская котельная № 2» являлось бы достаточным для предотвращения возникновения и наращивания признаков несостоятельности общества. Между тем, такие обстоятельства не установлены судами и не следуют из материалов дела. В связи с чем, в рассматриваемой части доводы заявителя кассационной жалобы признаются обоснованными;
📌 Кроме того, суд округа признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неисследовании судами обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, о наличии или отсутствии в данном факте вины Плыгунова Е.А., равно как неустановление возможности ведения безубыточной деятельности на средствах производства самим арендодателем.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 13.01.25 по делу № А74-14107/2019.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Субъектом банкротства является ООО «Черногорская котельная № 2», основным видом деятельности которого с 23.05.2018 является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Таким образом, общество является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, реализующим социально-значимые для региона функции. Для цели осуществления указанной деятельности должником заключены договоры аренды от 23.05.2018 (перезаключен 31.05.2019), от 23.05.2018 с ООО «Аврора ЦЭС» о передаче должнику во временное владение и пользование котельной с оборудованием. Также в пользование передано нежилое помещение по договору аренды от 01.09.2019 площадью 54 кв.м. Ежемесячный размер арендной платы не превышал 800 тыс. руб.;
📌 Задолженность по договору аренды от 23.05.2018 №1 образовалась с 30.11.2018 в сумме 2 968 056 руб. 41 коп., по договору от 31.05.2019 в сумме 1 350 000 руб. с июня 2019 года, по договору от 23.05.2018 в сумме 145 705 руб. - с июля 2018 года, по договору от 01.09.2019 в сумме 32 400 руб. с сентября 2019 года. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, действительный доход арендодателя в виде фактического поступления арендных платежей от сдачи в аренду имущества датируется по октябрь 2018 года, то есть не более чем за пять месяцев;
📌 Сумма требований кредиторов, включенная в реестр согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 78 405 993 руб. 17 коп., что несопоставимо с величиной фактически полученной арендной платы ответчиком по договорам аренды;
📌 Как следует из кассационной жалобы и не опровергается установленными судами обстоятельствами дела, право взыскания платежей с населения и организаций, равно как и выпадающих доходов, связанных с необоснованностью и субсидированием тарифов принадлежало ООО «Черногорская котельная №2». Доказательства перечисления денежных средств потребителями коммунальных услуг непосредственно арендатору или ответчику Плыгунову Е.А., материалы дела не содержат. Между тем, только в конкурсном производстве сумма поступивших от взыскания дебиторской задолженности составляет 5 711 577 руб. 25 коп. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы с потребителями по взысканию текущей и просроченной задолженности, судами не установлены, равно как и не установлены соответствующие и исключительные обязанности Плыгунова Е.А. по организации такой работы;
📌 Представляется, что для вывода об организации центра убытков и центра прибыли, как основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо установление получения такого дохода, который сопоставим с величиной обязательств должника, а его прямое получение ООО «Черногорская котельная № 2» являлось бы достаточным для предотвращения возникновения и наращивания признаков несостоятельности общества. Между тем, такие обстоятельства не установлены судами и не следуют из материалов дела. В связи с чем, в рассматриваемой части доводы заявителя кассационной жалобы признаются обоснованными;
📌 Кроме того, суд округа признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о неисследовании судами обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, о наличии или отсутствии в данном факте вины Плыгунова Е.А., равно как неустановление возможности ведения безубыточной деятельности на средствах производства самим арендодателем.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 13.01.25 по делу № А74-14107/2019.