Конкурсный управляющий ТСН «Хутор» подал в суд ходатайство об обязании бывшего руководителя товарищества – Холина И.Г. передать оригиналы документов должника и информацию в отношении последнего.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 В представленном в суд первой инстанции отзыве Холин И.Г. утверждал, что запрашиваемые документы у него отсутствуют по причине корпоративного конфликта, что подтверждается соответствующими судебными актами;
📌 Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановить. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности;
📌 В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сформулировал предмет своего требования как обязание бывшего председателя Товарищества передать бухгалтерскую и иную документации должника. Холин И.Г. указал на передачу части документов и отсутствие у него другой части испрашиваемой документации;
📌 Исходя из материалов данного дела, суд кассационной инстанции считает, что действия Холина И.Г. по передаче части вышеуказанных документов не дают оснований для вывода об отказе или уклонении бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует какая-либо аргументация объективного существования конкретных документов, истребованных у ответчика, он же наличие таковой отрицает;
📌 Истребовав поименованные конкурсным управляющим документы у Холина И.Г., не признающего наличие у него документов, и при наличии корпоративного конфликта не установив факт их объективного существования и указав на необоснованность возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили на него обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 30.10.24 по делу № А56-21496/2022.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 В представленном в суд первой инстанции отзыве Холин И.Г. утверждал, что запрашиваемые документы у него отсутствуют по причине корпоративного конфликта, что подтверждается соответствующими судебными актами;
📌 Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановить. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности;
📌 В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сформулировал предмет своего требования как обязание бывшего председателя Товарищества передать бухгалтерскую и иную документации должника. Холин И.Г. указал на передачу части документов и отсутствие у него другой части испрашиваемой документации;
📌 Исходя из материалов данного дела, суд кассационной инстанции считает, что действия Холина И.Г. по передаче части вышеуказанных документов не дают оснований для вывода об отказе или уклонении бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует какая-либо аргументация объективного существования конкретных документов, истребованных у ответчика, он же наличие таковой отрицает;
📌 Истребовав поименованные конкурсным управляющим документы у Холина И.Г., не признающего наличие у него документов, и при наличии корпоративного конфликта не установив факт их объективного существования и указав на необоснованность возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили на него обязанность по доказыванию отрицательного факта, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 30.10.24 по делу № А56-21496/2022.